Решение по делу № 33-1021/2020 от 27.04.2020

КОПИЯ                                                                                                           СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                          гр. дело № 2-41\2020

89RS0004-01-2019-003495-29

судья Н.В.Долматова

апелл. дело № 33-1021/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года                   г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ткачева В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда от 24 января 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Малого В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 3/19 от 2 октября 2019 года, по вопросу повестки дня № 4 об утверждении формы договора управления МКД в соответствии с приложением к протоколу; об утверждении срока действия договора управления МКД; о поручении подписать договор управления председателю совета МКД; об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 44,80 рублей с квадратного метра в соответствии с приложением к договору; об утверждении содержания придомовой территории в зимнее время путём сбора дополнительных средств с собственников и выставления квитанции от «НОРД УЮТ СЕРВИС» по факту оказания услуг.

В остальной части в иске Малого В.А. отказать.

Взыскать с Ткачева В.Н. в пользу Малого В.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. Малый обратился с иском к Ткачеву В.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленных протоколом № 3/19 от 2 октября 2019 года, недействительными. В обоснование требований иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. В период с 26 августа по 25 сентября 2019 года ответчиком проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, участия в котором он не принимал. Полагал, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников, нарушено требование о письменной форме протокола собрания. Кроме того, решение принято с нарушением процедуры голосования, в отсутствие кворума.

Ответчиком Ткачевым В.Н. представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к несогласию с ним (том 1, л.д. 133 - 135). Указано, что о проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены надлежащим образом путем размещения информации на стендах в каждом подъезде. Кворум, необходимый для проведения собрания, имелся. Копия протокола общего собрания вручена истцу 9 октября 2019 года под роспись. Кроме того, с учетом принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения его участие в голосовании не оказало бы влияния на его результат.

Привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО представлен отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 74 - 77). Указано, что по результатам проверки, проведенной по заявлению Малого В.А., установлено, что с 26 августа по 25 сентября 2019 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, решение которого оформлено протоколом. Требование к письменной форме протокола общего собрания соблюдено. Собственники извещены о проведении собрания, оно проведено с соблюдением необходимого кворума. Четвертый вопрос включен в бюллетени для голосования в более расширенном варианте, нежели чем в повестку дня общего собрания. Фактически кроме решения об определении способа управления, включенного в повестку дня собрания, приняты решения об изменении способа управления на управляющую организацию ООО «НОРД УЮТ СЕРВИС»; утверждении формы договора управления многоквартирным домом, срока действия договора управления многоквартирным домом, о предоставлении председателю Совета многоквартирного дома подписать такой договор; утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 44,80 руб с кв.м. в соответствии с приложением к договору; утверждения содержания придомовой территории в зимнее время путем сбора дополнительных средств с собственников и выставлении квитанции от ООО «НОРД УЮТ СЕРВИС» по факту оказания услуг.

Привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица ООО «Норд Уют Сервис» представлен отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 115 - 117). Указано, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку собственники помещений о проведении собрания уведомлены надлежащим образом; кворум, необходимый для проведения собрания, имелся. Истец В.А. Малый ознакомлен с протоколом общего собрания, о его проведении ему было известно. Приказом Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2019 года № 894/Л многоквартирный дом включён в лицензию ООО «НОРД УЮТ СЕРВИС».

В ходе производства по делу истец отказался от требований иска в части признания недействительным решения общего собрания по вопросам повестки дня № 1 - 3, 6 - 10 (том 4, л.д. 128-133).

Определением Новоуренгойского городского суда от 24 января 2020 года производство по делу в указанной части требований прекращено в связи с отказом истца от требований иска в части (том 5, л.д. 171 -172).

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца Малого В.А. - А.И. Федоров, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Представители третьего лица ООО «НОРД УЮТ СЕРВИС» - генеральный директор Е.Н. Колесникова, С.В. Макаров, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований иска, поддержав доводы возражений на него.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик В.Н. Ткачев.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в удовлетворенной части исковых требований и постановлении в данной части нового решения об отказе в их удовлетворении. Указано, что бюллетень для голосования содержал более развернутый вариант четвертого вопроса повестки дня общего собственников помещений многоквартирного дома. Решение по данному вопросу принято единогласно. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, ошибочен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В.Н. Ткачев является собственником квартиры <адрес> ЯНАО, и инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На состоявшемся в период с 26 августа по 26 сентября 2019 года внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома в очно-заочной форме принято решение, в том числе, об определении способа управления многоквартирным домом и его изменении на управляющую организацию ООО «НОРД УЮТ СЕРВИС»; утверждении формы договора управления многоквартирным домом, срока действия договора управления многоквартирным домом, о предоставлении председателю совета многоквартирного дома полномочий подписать такой договор; утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 44,80 руб с квадратного метра в соответствии с приложением к договору; утверждения содержания придомовой территории в зимнее время путем сбора дополнительных средств с собственников и выставлении квитанции от ООО «НОРД УЮТ СЕРВИС» по факту оказания услуг.

Удовлетворяя требования иска в части признания решения собрания в части незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Как следует из п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решения по вопросам, не включённым в повестку дня в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ ничтожны.

Пункт 3 ст. 4 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ст.47 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в повестку дня общего собрания, доверенную до собственников помещений многоквартирного дома путем размещения на информационных стендах в подъездах, был включен вопрос № 4 с формулировкой: «определение способа управления многоквартирным жилым домом <адрес>».

Фактически в бюллетени для голосования включены и приняты в качестве решения и вопросы об изменении способа управления многоквартирного дома на управление управляющей организацией ООО «НОРД УЮТ СЕРВИС» с 1 октября 2019 года; утверждении формы договора управления многоквартирным домом в соответствии с приложением к протоколу; утверждении срока действия договора управления; о предоставлении председателю совета многоквартирного дома полномочий подписать договор управления; утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 44,80 рублей с квадратного метра в соответствии с приложением к договору; утверждении содержания придомовой территории в зимнее время путём сбора дополнительных средств с собственников и выставления квитанции от «НОРД УЮТ СЕРВИС» по факту оказания услуг.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции привел к верному выводу о том, что в нарушение п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ при рассмотрении вопроса № 4 общим собранием приняты решения по вопросам, не включённым в повестку дня.

К выводу о нарушении процедуры принятия решения по вопросу 4 повестки дня пришел и Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной по заявлению Малого В.А.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 13.11.2019 (том 1, л.д. 87 - 89).

Как следствие, основания для удовлетворения требований иска в указанной части имелись.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи