Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9227/2014 ~ М-7593/2014 от 05.08.2014

2-9227\2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целыковского Д.С. к ОСАО «ответчик», ООО «ответчик2» о возмещении страхового возмещения, возмещении ущерба, понесенных расходов

Установил:

Целыковский Д.С. обратился с иском в суд к ответчикам просил:

-взыскать со страховой компании «ответчик», счет возмещения 20131,17 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы;

- ООО «ответчик2» в счет возмещения ущерба 49 368,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 678,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А/м госномер № по управлением Неугодова П.А. и А/м2 госномер № под управлением Целыковского Д.С. Автомобиль А/м принадлежит на праве собственности ООО «ответчик2». Виновным в данном ДТП истец полагает, является водитель Неугодов П.А., который привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Ответственность водителя Неугодова П.А. застрахована в ОСАО «ответчик», которая выплатила сумму ущерба 99 868,83 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта составила 169 368.88 руб., что на 69 500,05 руб. больше, чем возместила страховая компания.

Целыковский Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца по доверенности Каварналы Ю.М. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ОСАО «ответчик» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в письменном заявлении не возражали слушать дело в их отсутствие, при этом, не соглашались с исковыми требованиями, представив письменные возражения.

Ответчик ООО «ответчик2» представитель по доверенности Луценко А.С. в судебное заседание явился, исковых требований не признал.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего ООО «ответчик2» под управлением водителя Неугодова П.А., работающего в Обществе. Водитель Неугодов П.А. нарушил Правила дорожного движения п.п.13.9. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Водитель Неугодов П.А. Постановлением об административном правонарушении привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000руб. ( л.д.13-15).

Стоимость Восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составила 169 368,88 руб., что подтверждается представленным отчетом о стоимости восстановительного ремонта ( л.д.23-35).

В силу ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта, поскольку суду не представлены иных доказательств, опровергающих представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой компанией ОСАО «ответчик» где застрахована ответственность ООО «ответчик2», выплатила истцу страховое возмещение в сумме 99 868,83 руб.

Вместе с тем, лимит ответственности страховых компаний по ОСАГО составляет 120 000 руб., то требование о взыскании с ОСАО «ответчик» 20131,17 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению ( 120 000-99 868,83 руб.)

С учетом требований ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требования по взысканию штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 10 065,59 руб. (20131,17руб.х50%:100).

По мнению суда, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании ущерба с ООО «ответчик2» в пользу Целыковского Д.С. в сумме 49 368,88 руб. ( 169 368,88руб.-стоимость восстановительного ремонта- 120 000 лимит страховой ответственности).

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1 678,40 руб., расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности данного спора 5 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000руб. по оформлению доверенности, расходы, понесенные по составлению отчета по стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд Решил:

Взыскать с ОСАО «ответчик» в пользу Целыковского Д.С. в счет возмещения страхового возмещения 20131,17 руб. расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф в сумме 10 065,59 руб., а всего 35 196,76 руб.

Взыскать с ООО «ответчик2» в пользу Целыковского Д.С. в счет возмещения ущерба 49 368,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 678,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб.. расходы по оценке стоимости ущерба 8 000 руб., а всего 65 047,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ