Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2015 от 27.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-270/2015

18 декабря 2015 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Головачева Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Дубровина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 08 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шамояна З.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 08.10.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамояна З.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Дубровин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением на основании того, что суд указывает, что Шамоян З.О. опроверг подлинность своей подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако указанный факт не был подтвержден или опровергнут специалистом в данной области и не может быть принят судом как достоверный. К показаниям понятых, опрошенных в судебном заседании и показавшим, что в их присутствии Шамояну З.О. не предлагалось пройти освидетельствование на месте стоит отнестись критически, т.к. в материалах дела имеются их письменные показания, одни из которых написаны собственноручно и подтверждают факт отказа Шамояна З.О. от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. Однако суд принял во внимание именно показания данные в судебном заседании. Кроме того, факт отказа подтвержден его показаниями и показаниями напарника Авдеева А.Л. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуется за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а этот факт полностью подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» Шамоян З.О. собственноручно написал «отказываюсь, Шамоян», показаниями понятых и свидетеля <данные изъяты>., подтвердивших факт отказа от медицинского освидетельствования, ни один из которых не исключен судом из числа доказательств. Выводы суда противоречат требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех материалов дела, а это послужило основанием для освобождения от ответственности лица, совершившего грубое административное правонарушение. Просит отменить постановление мирового судьи от 08.10.2015 г.

В судебное заседание не явились заявитель Дубровин А.А., представитель от ГИБДД Тамбовской области, о дне слушания дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заявитель Дубровин А.А. ранее в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Ранее в судебном заседании представитель от ГИБДД по Тамбовской области по доверенности Мамонтова Л.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что понятые изменили показания возможно в связи с тем, что Шамоян мог встретиться с ними, т.к. в материалах дела имеются адреса понятых. Однако, доказательств этого у нее нет.

Шамоян З.О. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, показав, что управлял а/м и был остановлен сотрудниками ГИБДД, из машины не выходил, никаких документов не подписывал, ему не предлагали пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, никаких понятых не видел, был трезвый. В протоколах в материалах дела подписи не его. Знакомый <данные изъяты>. проезжал мимо и остановился, у него сотрудники полиции проверили документы и отпустили. <данные изъяты> поехал на своей машине, а он, Шамоян, на своей. <данные изъяты> не передавали управление его машиной, т.к. страховка с ограничением, может управлять своей машиной только он сам. На автостоянку машину не помещали.

Представитель Шамояна З.О. по доверенности Порфирьев Р.В. в судебном заседании полностью поддержал Шамояна З.О.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от Шамояна З.О. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если у него имелись подозрения, что Шамоян З.О. находится в состоянии опьянения.

В качестве доказательств у мирового судьи были протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменные показания понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> объяснение свидетеля <данные изъяты>

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 данной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и действующими с 01.07.2008 г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10).

Любое отступление инспектора ДПС от данного порядка указывает на незаконность требования о медицинском освидетельствовании и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2005 г. № 18 (с изменениями) указано, что при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, пе6речисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.9).

Как установлено протоколом об административном правонарушении от 25.07.2015 г. основанием для освидетельствования Шамояна З.О. на состояние опьянения явился запах алкоголя изо рта.

В подтверждение данных обстоятельств в материалах дела имеются показания понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>., полученные от них на месте составления протокола об административном правонарушении, при этом <данные изъяты>. писал собственноручно, (из показаний <данные изъяты> в суде, со слов инспектора), показания <данные изъяты> <данные изъяты>. записаны с его слов (из показаний <данные изъяты>. в суде, писал инспектор, в конце предложил дописать своей рукой «с моих слов записано верно и прочитано»). В письменных показаниях понятых ничего не говорится о признаках алкогольного опьянения у Шамояна З.О. Кроме того, допрошенные в мировом суде, и в данном судебном заседании, понятые <данные изъяты> и <данные изъяты> ничего не сообщили о наличии признаков алкогольного опьянения у Шамояна З.О., поскольку его не видели, <данные изъяты> показал, что ему указали только на машину, в которой находился водитель, отказавшийся от освидетельствования. Допрошенный понятой <данные изъяты> показал, что водителя, который отказался от освидетельствования не видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются между собой.

Отсутствие признаков алкогольного опьянения у Шамояна З.О. также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> показавшего, что ехал мимо, увидел машину Шамояна З.О., подошел. У него проверили документы, инспектор что-то записал и предложил ему расписаться. После вернул документы, и он уехал на своей машине. Шамоян З.О. уехал на своей машине. Признаков алкогольного опьянения у Шамояна З.О. не было. Управление машиной Шамояна З.О. ему не передавали.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Допрошенный в суде свидетель инспектор ГИБДД <данные изъяты> подтвердив показания инспекторов Дубровина А.А. и Авдеева А.Л., при этом показал, что не помнит, выходил Шамоян З.О. из машины или нет.

Других доказательств, дающих основание полагать, что у Шамояна З.О. имелись признаки алкогольного опьянения и о законности требования сотрудников полиции о направлении его на медицинское освидетельствование, в материалах административного дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Шамоян З.О. находится в состоянии алкогольного опьянения, а потому требование о направлении Шамояна З.О. на медицинское освидетельствование не может признать законным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в отношении Шамояна З.О. инспектором ИДПС ОГИБДД РО МВД России по Тамбовской области Дубровиным А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на а/д. <адрес> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял а/м с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от освидетельствования на месте с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 Combi № 635511 отказался при понятых, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался при двух понятых в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района, Тамбовской области от 08.10.2015 г. в отношении Шамояна З.О. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием, повлекшим прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Шамояна З.О. послужили свидетельские показания понятых <данные изъяты> в судебном заседании о том, что Шамояна З.О. им не представляли, как лицо, отказавшееся от освидетельствования на алкогольное опьянение на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при них им никому не предлагалось пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, противоречащие показания инспекторов <данные изъяты>, отсутствие видеозаписи.

С данными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку показания допрошенных в судебном заседании свидетелей-понятых <данные изъяты> ничем не опровергнуты в судебном заседании.

Мировой судья на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное постановление и пришел к правильному выводу о невиновности Шамояна З.О.

Доводы инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Дубровина А.А. выводы мирового судьи не опровергают и правового обоснования для отмены постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

12-270/2015

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Шамоян Зураб Ордыевич
Суд
Тамбовский районный суд Тамбовской области
Судья
Головачева Елена Ивановна
Дело на сайте суда
sud22--tmb.sudrf.ru
27.10.2015Материалы переданы в производство судье
17.11.2015Судебное заседание
02.12.2015Судебное заседание
18.12.2015Судебное заседание
18.12.2015Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
18.12.2015Вступило в законную силу
21.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.12.2015Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее