Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2022 (2-2511/2021;) ~ М-1894/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-351/2022

УИД 76RS0017-01-2021-002694-63

Принято в окончательной форме 24.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелепукина Василия Петровича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зелепукин В.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика:

- неустойку за неисполнение обязательства в сумме 140 700 руб.,

- компенсацию морального вреда 60 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований ссылался на то, ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, к управлению которым допущен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 36 минут на перекрестке <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил столкновение с его автомобилем, а в дальнейшем произвел наезд на светофор, повредив его. далее продолжил движение и произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, под управлением ФИО6, и автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом под управлением ФИО7 В результате данного ДТП погиб пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО8, а также был причинен легкий вред здоровью ФИО4

Указывал, что гражданская ответственность его, а также виновника ДТП, была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в САО «ВСК». Он обращался в указанную страховую организацию трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний раз предоставил банковские реквизиты, документы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр его автомобиля, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 128 481 руб. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 35 297 руб.

Ссылается на то, что с указанной суммой он был не согласен, обратился с претензией в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено 2 296,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором страховая компания указала на то, что не установлена вина в совершении ДТП.

Также указывает, что он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении его требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 103 106,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения указанного решения был приостановлен в связи с обращением САО «ВСК» в суд.

Кроме того ссылается на то, что им и ФИО4 подано исковое заявление во Фрунзенский районный суд г.Ярославля о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ производство по данному иску определением суда прекращено в связи с добровольным возмещением ФИО5 ущерба, тем самым признав свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля ФИО5 был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 105 891 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Ссылается на то, что он обратился с претензией в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в соответствии с правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания его претензию оставила без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 941,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что с данным решением он не согласен, считает, что неустойка подлежит к выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период её размер составляет 316 537,72 руб. Данную сумму с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности он снижает до 140 700 руб.

Также указывает, что действиями ответчика по нарушению его прав потребителя ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Зелепукин В.П., его представитель по устному ходатайству Леонтьев А.В. исковые требования поддержали. Не оспаривали тот факт, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ - дату установленную решением финансового уполномоченного и решением суда. Решение в части взыскания штрафа оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности Караханян А.К. возражала по иску, поддержала письменные возражения (л.д.161-165). Также ссылалась на то, что на момент обращения Зелепукина В.П. в страховую компанию не была установлена вина кого-либо из участников ДТП. При этом решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, и при поступлении приговора суда в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, с истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в силу которого истец согласился с тем, что обязательства страховой компании исполнены надлежащим образом в полном объеме. Также пояснила, что страховой компанией страховое возмещение было выплачено в большем размере, чем взыскано по решению финансового уполномоченного и это было сделано до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил письменные объяснения (л.д.107-108), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д.61-65) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 36 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5. управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 10.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащему Зелепукину В.П. на праве собственности. После чего водитель ФИО13 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, продолжив движение по <адрес>, и в районе дома № стр. 1 по <адрес>, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. В результате ДТП действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, пассажиру данного автомобиля ФИО8 по неосторожности были причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия.

Данным приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.66-69, 171-172) по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано. Данным решением установлены следующие обстоятельства:

Гражданская ответственность Зелепукина В.П. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК» по договору OCAГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Зелепукин В.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.183-184).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ФИО14 проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, САО «ВСК» организовано составление экспертного заключения с привлечением независимой технической экспертизы ФИО15. Согласно выводам экспертного заключения ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 218 507 руб., а с учетом износа - 141 188,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Зелепукина В.П. поступило заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на предоставленные реквизиты в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Зелепукину В.П. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 297 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 2 296,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зелепукин В.П. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указывал о несогласии с произведенной выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) oт ДД.ММ.ГГГГ уведомило Зелепукина В.П. о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения, что соответствует 25% от понесенного ущерба, указав, ввиду того, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало четыре транспортных средства выплата страхового возмещения произведена в размере 25% от общей суммы установленного ущерба.

Зелепукин В.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты суммы по страховому возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 90 887,75 руб., о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Зелепукина В.П. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Зелепукина В.П. взыскана сумма страхового возмещения 103 106,75 руб., в удовлетворении остальных требований отказано (л.д.40-52).

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене данного решения финансового уполномоченного отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56) исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил принять дополнительный документ – приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля.

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.185) по убытку №.

    Из пункта 1 данного соглашения следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, за причинение жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована по договору серии <данные изъяты> №.

    Пунктом 3 данного соглашения установлено, что по результатам осмотра, указанного в п.2 соглашения (ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>), стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о порядке выплате, размере страхового возмещения, в том числе пунктом 3.1 данного соглашения установлен размер страхового возмещения из суммы 141 188 руб. Пунктом 3.2 установлены сроки и порядок выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168) САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 105 891 руб., что в совокупности с ранее произведенными выплатами составило сумму 143 457,25 руб. (35 297 руб. + 2 296,25 руб. + 105 891 руб.).

Зелепукин В.П. обратился в САО «ВСК» с претензией (л.д.70-74), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлял требования о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате неустойки отказал (л.д.74).

Судом установлено, что истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки и решением от ДД.ММ.ГГГГ № его требования были частично удовлетворены (л.д.82-86): с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в сумме 941,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что из представленных в страховую компанию документов с очевидностью следовала вина ФИО5 в совершении ДТП, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено с соблюдением сроков, предусмотренных абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, считает, что со стороны страховой компании имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется в силу следующего:

    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Размер неустойки истцом определен в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ до 140 700 руб.

    Вместе с тем, как уже указывалось выше, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, и пунктом 5 данного соглашения установлено, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

    Из пункта 4 соглашения следует, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя Зелепукина В.П. на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

    Пунктом 1 ст.408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Таким образом, подписав указанное соглашение, истец согласился с тем, что со стороны страховщика обязательства исполнены надлежащим образом, в полном объеме. Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в порядке и сроки, установленные п.3.2 вышеуказанного соглашения, до вынесения решения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данное соглашение истцом подписано, не оспорено.

    Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

    Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

    С учетом изложенного, суд считает, что заключив указанное соглашение, истец согласился с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, к взысканию не подлежит.

    Также не подлежит к взысканию компенсация морального вреда, штраф, поскольку как уже указывалось выше, соглашением сторон установлено надлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании.

    При этом судом учитывается и тот факт, что стороны в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ установили иной размер страхового возмещения, чем был установлен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заключения ФИО17 (л.д.188-192).

    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Зелепукина В.П. должно быть отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░