Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2014 ~ М-2033/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-2682/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Минусинского межрайонного прокурора в интересах Назаровой Т.Н., Сапруновой И.В., Книсс О.Н., Герасимовой Э.Д. и Мосевой М.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Назаровой Т.Н., Сапруновой И.В., Книсс О.Н., Герасимовой Э.Д. и Мосевой М.А. обратился в суд с исками к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», в которых просит взыскать в пользу каждой из истиц по 11592 рубля в возмещение расходов на обучение и по 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Свои требования в исковых заявлениях и судебном заседании через своего представителя Глуховерову Г.А. прокурор мотивировал тем, что истицы состоят с ответчиком к трудовых отношениях, работают в должностях акушерок. По истечении очередного пятилетнего срока работы, в нарушение ст.196 ТК РФ, п.2 ч.1 ст.72 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» истицы ответчиком на обучение направлены были за свой счёт, в 2012 году прошли обучение, оплатив за него каждая 29.08.2012г. по 11592 рубля. В марте 2014 года истицы узнали, что действия ответчика в части направления их на обучение за собственный счёт являлись незаконными и обратились к Минусинскому межрайонному прокурору с коллективным обращением в целях защиты своих трудовых прав. 11.04.2014г. в адрес руководителя ответчика прокурором было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, однако 11.06.2014г. ответчиком в удовлетворении представления было отказано, в связи с чем было принято решение об обращении с настоящими исками в суд.

Истица Мосева М.А. исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что с 2011 года работает в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в должности старшего акушера. В 2012 году в отделе кадров ей и другим акушерам их отделения сообщили, что для подтверждения квалификации и последующей аттестации необходимо пройти обучение (курсы повышения квалификации). При этом она и другие работники выразили желание выехать для прохождения курсов в <адрес> по месту нахождения учебного заведения, однако им пояснили, что направить всех на учебу учреждение возможности не имеет и курсы нужно будет пройти в <адрес> за свой и сообщили цену. Каждая из истиц оплатила в учебное заведение по 11592 рубля и они прошли курсы. О том, что обучение должно было проходить за счёт работодателя они не знали, узнали об этом лишь в 2014 году.

Истицы Назарова Т.Н., Сапрунова И.В., Книсс О.Н. и Герасимова Э.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.121-126). Участвуя в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные пояснениям Мосеевой М.А..

Представитель ответчика КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» Макиенко Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцами срока исковой давности, составляющего по трудовым спорам три месяца. Кроме того, истицы сами выразили желание пройти обучение без выезда по месту своего жительства в <адрес> и за свой счёт, учреждение проходить их это обучение не обязывало, в связи с чем их исковые требования о возмещении им расходов на обучение являются необоснованными. Также истицами не представлено надлежащих доказательств оплаты за обучение.

Свидетель Карелина О.С. показала, что с 2005 года работает в должности начальника отдела кадров КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница». Отделом осуществляется контроль наличия у работников учреждения соответствующих квалификаций и периодического прохождения ими курсов повышения квалификации. В 2012 году на основании заявлений работников, в том числе и истиц, отделом было организовано проведение курсов повышения квалификации на базе учреждения. При этом вопросов оплаты этих курсов отдел не касался, как и кем производилось оплата ей неизвестно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Назарова Т.Н., Сапрунова И.В., Книсс О.Н., Герасимова Э.Д. и Мосева М.А. состоят в трудовых отношениях с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», работают в должности акушерок родильного отделения. 29.08.2012г. ими в качестве оплаты за проведение курсов повышения квалификации в КГБОУ ДПО «<адрес>вой центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием» было оплачено по 11592 рубля каждой, после чего пройдено обучение на указанных курсах, по результатам которого решением экзаменационной квалификационной комиссии подтвержден сертификат о сдаче квалификационного экзамена по специальности «акушерское дело». 20.03.2014г. истицы обратились к руководителю ответчика с требованиями о возмещении им уплаченных вышеуказанных сумм, однако их требования ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, сертификатами о сдаче квалификационного экзамена по специальности «акушерское дело» с отметками о его подтверждении, свидетельствами о повышении квалификации, кассовыми чеками об оплате сумм в размере 11592 рубля, приходным кассовым ордером КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием» от 29.08.2012г..

В соответствии со ст.196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцам отказать. При этом суд приходит к выводу, что установленный законом трехмесячный срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании уплаченных за обучение истцами сумм ими пропущен, поскольку в суд с исками прокурор в их интересах обратился лишь 01.07.2014г., то есть спустя 1 год и 10 месяцев с момента уплаты этих сумм и более чем через три месяца после отказа ответчика возместить им в добровольном порядке эти расходы на обучение. По мнению суда, срок исковой давности по требованиям истиц начал течь именно с момента уплаты ими сумм, поскольку именно в этот момент они узнали либо должны были узнать о нарушении своих прав.

Изложенные в судебном заседании доводы прокурора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента отказа ответчика в удовлетворении представления прокурора, по мнению суда, являются необоснованными и противоречащими положениям ст.392 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2014г.