Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2021 ~ М-1685/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-2130/2021

УИД 63RS0044-01-2021-003444-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2130/2021 по иску Смирнова Алексея Вячеславовича к ООО «Основа» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору,

установил:

Смирнов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Основа» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен абонентский договор на оказание услуг сроком на 1 год (сертификат № ЕКВ66А01 SMR 063218) по эвакуации автомобиля при ДТП, технической помощи на дороге, запуске двигателя, аварийного комиссара при ДТП, круглосуточной технической консультации, проверке штрафов ГИБДД, юридической помощи, проверке кредитной истории и консультации по кредитным продуктам. Стоимость услуг по договору составила 175.000 рублей. Оплата по договору произведена через агента ответчика Сенькив М.П.

31.07.2020г. истец нарочно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денег.

Ответчик на претензию не ответил, возврат уплаченной суммы не произвёл до настоящего времени. Таким образом, подлежит возврату вся уплаченная сумма по договору.

Истец ознакомлен с перечнем пользовательских услуг, договором публичной оферты и информационно-правовой поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «Основа».

Срок возврата денежных средств клиенту осуществляется путем перечисления суммы, подлежащей возврату на расчетный счет клиента, указанный в заявлении на расторжение договора в течение 30 календарный дней с момента получения Компанией уведомления (посредством почты России заказным письмом и описью, и уведомлением) о расторжении договора и возврате денежных средств.

Услугами ответчика истец не воспользовался, соответственно у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по абонентскому договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

У ответчика, как лица, не приступившего к исполнению договора и не понесшего в виду этого расходов на исполнение обязательств перед истцом, возникла обязанность возвратить истцу полностью уплаченные по договору денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть абонентский договор с ООО «Основа», взыскать в свою пользу с ООО «Основа» оплату, внесенную при заключении договора в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку по 395 ГК РФ в размере 5 818,59 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Попова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Основа», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и при согласии представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Сенькив М.П., уведомленная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании оферты ООО «Основа» (л.д.16-22), которая в этот же день акцептована Смирновым А.В. путем получения карты, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, сроком действия на 1 год, по условиям которого ООО «Основа» обязалось предоставить Смирнову А.В. услугу - доступ к круглосуточному бесплатном сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у него фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании, наполнение карты может быть указано в других документах либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей (п.2.1 оферты).

Пунктом 2.2 договора-оферты ООО «Основа» предусмотрено оказание следующих услуг:

•    экстренная техническая помощь при ДТП и/или приравненных к нему соответствии с настоящим Договором Событиях;

•    эвакуация транспортного средства Клиента Компании при ДТП и/ил приравненных к нему в соответствии с настоящим Договором Событиях;

•    выезд аварийного комиссара в случае ДТП и/или приравненных к нем в соответствии с настоящим Договором Событий;

•    техническая консультация;

•    доплата услуг такси при ДТП и/или приравненных к нему соответствии с настоящим Договором Событиях;

•    оплата предоставления услуг скорой медицинской помощи при ДТП и/или приравненных к нему в соответствии с настоящими Договором Событиях;

•    оплата услуг независимой оценки ущерба автомобиля Клиента при ДТП и/или приравненных к нему в соответствии с настоящими Договором событиях;

•    юридическое консультирование при ДТП и/или приравненных к нем} соответствии с настоящими Договором Событиях;

•    проверка штрафов ГИБДД;

•    справочно-консультационная помощь (автоконсьерж);

•    консультация по кредитным продуктам Партнеров Компании;

•    проверка Кредитной истории Клиента.

Кроме вышеуказанного Сервиса, в Наполнение Карт могут входить дополнительные услуги, такие как:

•    доставка автомобиля на СТО без клиента;

•    выездной шиномонтаж (сезонный);

•    независимая экспертиза недвижимого имущества;

•    персональный менеджер по страховому событию;

•    такси в аэропорт;

•    постановка ТС на учет;

•    удаленное урегулирование убытков.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора-оферты денежные средства подлежат возврату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения компанией уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств Клиенту (потребителю, заказчику услуги).

В соответствии с п.1.5 акцепта (л.д. 11) стоимость указанных услуг по карте составила 175.000 рублей.

Оплата указанной суммы осуществлена истцом наличными денежными средствами, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, процедура заключения указанного договора осуществлена сторонами в соответствии с п.3.2 оферты договора, согласно которому договор считается заключенным с момента законного приобретения карты, о чем свидетельствует подпись Смирнова А.В. в акцепте (л.д.12).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 3.6, 3.8 договора предусмотрено право клиента досрочного прекращения договора, при этом компания возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента приобретения карты клиента, за вычетом понесенных компанией фактических расходов в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения компанией уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств Клиенту (потребителю, заказчику услуги).31.07.2020г. Смирнов А.В. направил ООО «Основа» претензию, которая получена 31.07.2020г., о чем свидетельствует входящий штамп (л.д.14).

Однако, до настоящего времени, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оказания истцу каких-либо услуг по договору, равно как и доказательств несения расходов по сертификату № ЕКВ66А01 SMR 063218 от 28.07.2020г. ответчиком суду не представлено.

Одновременно с этим суд принимает во внимание условия оферты, изложенные в разделе 5 оферты, согласно которым стоимость карты доводится до сведения клиента при приобретении карты лицом, реализующим карту (п. 5.1). Сумма вносится в кассу компании (п. 5.2). При заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно (п. 5.3).

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Трактуя выше приведенные положения оферты, по правилам ст. 431 ГК РФ, и исходя из фактических обстоятельств заключения договора, суд приходит к следующим выводам.

При заключении договора истец внес единый платеж на сумму 175.000 рублей на счет ООО «Основа» (л.д. 12). Согласно представленного истцу сертификата и акцепта публичной оферты стоимость карты, а соответственно и стоимость услуг, входящих в договор, составляет 175.000 рублей. Иных платежей, в том числе за услуги агента, истец не вносил. Следовательно, в соответствии с выше приведенными условиями оферты, 175.000 рублей являются стоимостью услуг, предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 175.000рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на основании досудебной претензии истца от 31.07.2020г. его требования о возврате денежных средств удовлетворены не были, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период с 11.08.2020г. по 17.05.2021г.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, поскольку он основан на действовавших ставках Банка России, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании процентов сумме 5 818,59 руб..

Как следует из положений ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку на основании досудебной претензии о расторжении договора, полученной ответчиком 31.07.2020г., законные требования истца не удовлетворены, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении договора с 31.07.2021г. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом того, что доказан факт нарушения прав истца как потребителя, при этом, исходя из степени нарушения ответчиком обязательств по договору, которые не повлекли тяжелых последствий для потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Основа» 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера суммы, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствия мотивированных ходатайств о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 92 909 рублей 30 копеек ( 175 000 руб.+ 5000 руб.+ 5818,59 руб.)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4.816 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Алексея Вячеславовича к ООО «Основа» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № ЕКВ66А01 SMR 063218 от 28.07.2020, заключенный между Смирновым Алексеем Вячеславовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Основа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу Смирнова Алексея Вячеславовича оплаченную сумму по договору в размере 175.000 рублей, неустойку в размере 5 818 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 92 909 рублей 30 копеек, а всего взыскать 278.727 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Самары в размере 4.816 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья Е.В. Пименова

.