Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4132/2012 ~ М-2978/2012 от 19.07.2012

дело № 2-4132/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2012 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Кольцовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настасюка П.Ю. к Паносяну А.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

Настасюк П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере .... В обоснование иска указано, что приговором Пушкинского городского суда от дата, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в смерти его (истца) отца. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск был удовлетворен в размере ... руб. стоимость похищенного имущества. В связи со смертью отца, он понес расходы на похороны в размере ...., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шалаева Н.Н. просила иск удовлетворить, пояснила, что погибший Настасюк Ю.И. является отцом истца Настасюка П.Ю. Истец понес расходы на похороны отца, эти расходы включают в себя ритуальные услуги в размере ... руб., помин в размере ... руб., помин 40 дней в размере ... руб., установка памятника в размере ... руб., годины в размере ... руб., всего ....

Ответчик Паносян А.С., находящийся в местах лишения свободы (л.д.55), о месте и времени судебного разбирательства извещён (расписка), своих возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Приговором Пушкинского городского суда от дата Паносян А.С. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе по эпизоду с потерпевшим Настасюком Ю.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, и осужден на срок 15 лет лишения свободы (л.д.19-35).

Как установлено судом, Паносян А.С. в период времени с дата по дата, более точное время не установлено, занимаясь частным извозом, на Московском проспекте г. Пушкино Московской области, более точное место не установлено, посадил в свой автомобиль ВАЗ-21120 г.р.з. № в качестве пассажира Настасюка Ю.И., который за денежное вознаграждение попросил довезти его до дома № 19 по ул. Пушкина пос. Правдинский Пушкинского района Московской области. В пути следования Паносян А.С., имея умысел на хищение имущества Настасюка Ю.И., заведомо осознавая, что действие имеющегося у него при себе антипсихотического препарата «Клозапин» в сочетании с алкоголем вызывает усыпляющий эффект, умышленно с целью усыпить Настасюка Ю.И. и похитить его имущество, незаметно для Настасюка Ю.И. положил в алкогольный напиток, который тот пил, антипсихотический препарат «Клозапин». После этого Паносян А.С., понимая, что Настасюк Ю.И. дезориентирован в пространстве от действия клозапина, отвез Настасюка Ю.И. в <адрес> на берег Тишковского водохранилища, где открыто похитил у него мобильный телефон «NOKIA 5610» стоимостью ... руб., мобильный телефон «SAMSUNG» стоимостью ... руб., автомобильный навигатор «NAVITEL NX 5210» стоимостью ... руб. и деньги в сумме ... руб., а всего на общую сумму ... руб., после чего вытащил Н. из автомашины и оттащил его в сторону от дороги, на противоположную сторону от берега Тишковского водохранилища, причинив ему ссадины на лице в скуловых и щечных областях, на левой ушной раковине, ссадины и кровоподтеки на верхних конечностях, на локтевой поверхности правого предплечья, на задней поверхности правой локтевой области, на наружной поверхности левого плеча, на задней поверхности левой локтевой области и на тыльной поверхности левого предплечья, не причинившие вреда здоровью, а сам с похищенным с места совершении преступления скрылся. Осознавая, что Настасюк Ю.И. находится под действием клозапина в непосредственной близости от водоема, Паносян А.С. оставил там потерпевшего, тем самым, проявляя небрежность, при этом, не имея умысла на убийство, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Находясь под действием лекарственного препарата - клозапина, действие которого было усилено в сочетании с алкоголем, Настасюк Ю.И., не осознавая свои действия, направился к водоему - Тишковскому водохранилищу, и, добравшись до воды и оказавшись в воде, утонул. Смерть Настасюка Ю.И. наступила в результате механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. Между преступными действиями Паносяна А.С. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 19-35).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор в отношении Паносяна А.С. вступил в законную силу 19 июня 2012г. Паносян А.С. признан виновным в причинении смерти Настасюку Ю.И.

Настасюк П.Ю. является сыном погибшего Настасюка Ю.И., в рамках рассмотрения уголовного дела был признан потерпевшим, иск Настасюка П.Ю. в рамках рассмотрения уголовного дела был удовлетворен частично в размере ... руб. стоимость похищенного имущества, ... руб. компенсация морального вреда, в остальной части иск потерпевшего не был рассмотрен, и суд признал за Настасюком П.Ю. право на удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Настасюк П.Ю. понес расходы на похороны отца в размере ...., что подтверждается представленными в дело квитанциями (л.д.16-18, 36-38, 63), а также показаниями свидетеля Коровицыной Н.П., которая в судебном заседании показала, что Настасюк Ю.И. её племянник истец Настасюк П.Ю. сын Юрия, она принимала участие в похоронах Настасюка Юрия, хоронили его в Западной Двине, где проживает мать умершего, поминки, годины справляли в кафе в Западной Двине, все расходы нес его сын Павел (л.д.57-58).

В силу ст. 1094 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению истицу расходов, связанных с погребением отца в размере ... указанная сумма полностью подтверждается представленными в дело копиями квитанций.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Паносяна А.С. подлежит взысканию государственная пошлина ...., исходя из размера удовлетворенных требований.

Государственная пошлина подлежит уплате в бюджет Муниципального образования - Пушкинский муниципальный район МО в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Настасюка П.Ю. к Паносяну А.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Паносяна А.С. в пользу Настасюка П.Ю. .... в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Паносяна Армена Саносаровича госпошлину в доход Муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО в размере ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

Судья: ...

...

...

...