Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2013 от 18.03.2013

№12-76/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2013 года                                город Орел

    Судья Заводского районного суда г.Орла Болотская Р.В., рассмотрев жалобу Зайцева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) Зайцев С.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Зайцев С.В. считает данное постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку при его вынесении судья руководствовался исключительно материалами, составленными сотрудниками ГИБДД. Тем самым, мировой судья формально рассмотрел дело об административном правонарушении, принял во внимание доказательства, полученные с нарушением закона. Автомобилем он не управлял, сотрудники полиции застали его в автомобиле спящим. Между тем, сотрудники полиции настояли на его освидетельствовании и привели в больницу. Поскольку он отрицал управление автомобилем, то отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи был оформлен его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что сотрудниками полиции также была нарушена процедура его освидетельствования на состояние опьянения, понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали. Просил суд признать постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла незаконным и необоснованным и отменить его, прекратив производство по делу.

В судебное заседание заявитель Зайцев С.В. не явился.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что о слушании административного дела, назначенного на (дата обезличена), Зайцев С.В. извещен надлежащим образом (л.д. 95), судом определено рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку уважительности причин его неявки в судебное заседание суду не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Ранее в судебном заседании от (дата обезличена) заявитель жалобы Зайцев С.В., его представитель Егорова А.А. суду пояснили, что доводы жалобы они поддерживают в полном объеме. Также Зайцев С.В. суду показал, что не отрицает факт употребления алкоголя, однако отрицает управление автомобилем в данном состоянии, ссылаясь на то, что в своем автомобиле он спал, автомобиль был сломан (л.д. 91).

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В. суду пояснил, что (дата обезличена) он нес службу совместно с инспектором Л. Примерно в 06 часов утра (дата обезличена) он обратил внимание на автомобиль (информация скрыта), двигавшийся по ул. (адрес обезличен), сначала в их направлении, а затем в обратном. Проследовав за указанным автомобилем, с включением проблесковых маячков, они увидели, как водитель (информация скрыта) припарковал свой автомобиль на стоянке возле строительного магазина, затем из автомобиля вышел водитель Зайцев С.В. Ему было предложено предъявить документы на управляемый им автомобиль. В ходе разговора с водителем было установлено, что водитель Зайцев С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из его рта исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, поскольку пояснил, что он не управлял ТС. Тогда в отношении Зайцева С.В. был составлен протокол отстранения от управления ТС, для чего были приглашены понятые. В присутствии понятых Зайцеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием Алкотестера, но он снова отказался. При его сопровождении для медицинского освидетельствования в ОНД, он также отказался от прохождения освидетельствования, о чем медицинским работником был составлен акт (л.д. 91-94).

Судья, допросив заявителя жалобы, его представителя, лицо, составившее административный протокол, исследовав представленные материалы, полагает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) установлено, что (дата обезличена) в 06 час. 40 мин. водитель Зайцев С.В., управляющий автомобилем (информация скрыта)., в Заводском районе г. Орла на ул. (адрес обезличен), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Мировым судьей верно установлено, что административное правонарушение, имевшее место (дата обезличена) в 06 час. 40 мин., совершено Зайцевым С.В., что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором указано, что водитель Зайцев С.В., управляющий ТС (информация скрыта)., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором имеется основание для направления Зайцева С.В. на медицинское освидетельствование, а именно: управление ТС с признаками состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования (номер обезличен) на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от (дата обезличена), составленным в БУЗ ОНД врачом Н., согласно которому Зайцев С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Орловской области в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены верно, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе, доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы Зайцева С.В. на то, что документы, составленные сотрудниками ОБДПС, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, имели заранее установленную силу, являются несостоятельными, и основаны им на неверном толковании норм права.

Факт невыполнения Зайцевым С.В., управлявшим (дата обезличена) ТС (информация скрыта)., законного требования инспектора ОБДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также показаниями свидетеля - инспектора ДПС Л., допрошенного мировым судьей, который пояснил, что он осуществлял дежурство совместно с инспектором ДПС В. и непосредственно наблюдал движущийся автомобиль (информация скрыта)., который был ими остановлен. Из указанного автомобиля вышел водитель Зайцев С.В., который имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 56).

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей О., Б. суду показали, что Зайцев С.В. (дата обезличена) автомобилем (информация скрыта) не управлял, поскольку автомобиль был сломан, а он только спал в автомобиле, поругавшись со своей гражданской супругой. При этом автомобиль забирал со штраф стоянки О., куда он приходил с запасными частями (кардан) – л.д. 36, 44-45.

Между тем, показания свидетеля О. не подтверждаются показаниями свидетеля З., допрошенного мировым судьей, в части того, что автомобиль не мог ехать из-за поломки кардана. У данного свидетеля О. спрашивал только аккумулятор для заводки ТС. Однако данный факт не свидетельствует о том, что (дата обезличена) в момент остановки водителя Зайцева С.В. сотрудниками ОБДПС, его автомобиль ехать не мог. Кроме того, З. суду пояснил, что не видел, чтобы Зайцев С.В. и О. приносили какие-либо запчасти на территорию штраф стоянки (л.д. 55).

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу, что к показаниям свидетеля О. следует отнестись критически.

При этом суд считает, что отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на показания свидетелей С. (л.д. 35), являющегося понятым по делу об административном правонарушении и подтвердившим показания свидетелей В. и Л., а также свидетелей Б. и З., не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку показания свидетеля Б. опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, а показания свидетелей С., З. согласуются с другими письменными материалами дела.

Таким образом, доводы Зайцева С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, и что его автомобиль находился на стоянке, был сломан, инспекторы ОБДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с участием понятых, являлись предметом исследования мирового судьи, который обоснованно посчитал, что данные доводы не состоятельны и опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Зайцеву С.В. в пределах, установленных минимальной санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, поскольку мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела, что полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) о привлечении Зайцева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зайцева С.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                               Р.В. Болотская