Решение по делу № 2-549/2014 ~ М-558/2014 от 22.10.2014

                                                                                                                             Дело № 2-549/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                          24 ноября 2014 года.                                                                                          

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                                Рыль И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <адрес> к Кособоковой Л.С., Проскуриной В.И., Шремзер Н.А., Минусенко Г.А. о взыскании долга,

      у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив <адрес> обратился в суд с иском к Кособоковой Л.С., Проскуриной В.И., Шремзер Н.А., Минусенко Г.А. о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК <адрес> в лице директора П. и Кособоковой Л.С. был заключён договор займа №, по условиям которого СКПК <адрес> предоставил заёмщику потребительский заём в сумме <данные изъяты> сроком на 545 дней и с взиманием 28 % годовых (п. 2.2). Во исполнении своих обязательств по договору займа СКПК <адрес> по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование, СКПК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Проскуриной В.И., Шремзер Н.А., Минусенко Г.А. В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства ответственность поручителей и заёмщика является солидарной. Пунктом 1 договора займа и п. 1.2.2. договора поручительства установлен срок погашения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа и выплата компенсации за пользование займом в размере 28 % годовых должны производиться ежемесячно. Согласно п. 2.6 договора займа займодатель вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Однако Кособокова Л.С. не исполняет свои обязательства по договору должным образом с ДД.ММ.ГГГГ. После устного и письменного уведомления данное требование заёмщиком не было выполнено. Как следует из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 2.4.1 договора займа в случае, когда заёмщик не выплачивает в объёме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму, то, на не возвращённую в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Задолженность по договору Кособоковой Л.С. перед СКПК <адрес> составляет <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование займом <данные изъяты>, по повышенной компенсации <данные изъяты> Просили взыскать в ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК <адрес> сумму займа в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> за услуги по ксерокопированию документов и услуги представителя.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.        

       Ответчики Проскурина В.И., Кособокова Л.С., Шремзер Н.А. и Минусенко Г.А. всудебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В телефонограмме, поступившей в адрес суда, ответчики Шремзер Н.А. и Минусенко Г.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики Проскурина В.И. и Кособокова Л.С. суд о причинах неявки не известили.

       В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

       Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

       В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

       Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

    Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом СКПК «РКС» представлены допустимые доказательства.

       Как следует из представленного истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), СКПК <адрес> (займодавец) и Кособокова Л.С. (заёмщик) заключили договор о том, что займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> на цели: протезирование зубов и закуп товара на 545 дней, а заёмщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и компенсацию за пользование займом, установленную договором в размере 28 % годовых и членские взносы в размере 1,3 % от суммы займа до дня возврата суммы займа (п. 2.2). Заёмщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объёме и в сроки, указанные в графике гашения займа. В случае, когда заёмщик не выплачивает в объёме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму, то, на не возвращённую в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. п. 2.4, 2.4.1).

      В соответствии с п. 2.6 договора займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ также установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Согласно расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), следует, что Кособоковой Л.С. были выданы наличные денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>

       Таким образом, как следует из материалов дела, договор займа между СКПК <адрес> и ответчиком Кособоковой Л.С. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком. СКПК <адрес> в полном объёме исполнены обязательства по договору займа, заёмщику выданы денежные средства.

       В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором займа было предусмотрено, что денежные средства были переданы займодавцем заёмщику на 545 дней, а согласно графику гашения займа (л.д. 14) Кособокова Л.С. обязана была возвратить сумму займа ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, гашение заёмщиком долга производилось не в полном объёме, а с мая 2014 года гашение долга прекращено.

       Так, согласно выписке из лицевого счёта заёмщика на л.д. 18, следует, что заёмщиком Кособоковой Л.С. гашение займа производилось следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>,

       Итого: погашено основного долга в сумме <данные изъяты>, остаток долга <данные изъяты> (<данные изъяты>)

       Поскольку судом установлено, что заёмщиком допущены нарушения сроков, установленных для возврата займа, поэтому требование истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> является законным, основанным на п. 2.6 договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ, и подлежит удовлетворению.

       В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

       Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кособокова Л.С. взяла у истца <данные изъяты> под 28 % годовых. Следовательно, проценты по договору займа были оговорены между сторонами, что подтверждается записью в указанном договоре.      

       Согласно представленному истцом расчёту и выписке из лицевого счёта заемщика на л.д. 18, заёмщиком Кособоковой Л.С. были погашены проценты в следующих размерах:

ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>,

       Итого погашено процентов в сумме <данные изъяты>

       Долг по выплате процентов составляет <данные изъяты>, исходя из следующего: пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта) составляет 162 дня. Отсюда проценты по договору займа: <данные изъяты> х 28 % : 100 : 365 х 162 дн. = <данные изъяты>

       Следовательно, требования истца о взыскании процентов (компенсации) за пользование займом в сумме <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.

       Обсуждая требование истца о взыскании неустойки (повышенной компенсации) в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

       Согласно расчёту, предоставленному истцом и графику гашения займа (л.д. 17, 19) неустойка была начислена:

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <данные изъяты>, просрочка 30 дней, отсюда расчёт составляет: <данные изъяты> х 0,5 % : 100 х 30 = <данные изъяты>,не оплачено,

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <данные изъяты>, просрочка 31 день, отсюда расчёт составляет: <данные изъяты> х 0,5 % : 100 х 31 = <данные изъяты>,не оплачено,

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <данные изъяты>, просрочка 31 день, отсюда расчёт составляет: <данные изъяты> х 0,5 % : 100 х 31 = <данные изъяты>,не оплачено,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <данные изъяты>, просрочка 30 дней, отсюда расчёт составляет: <данные изъяты> х 0,5 % : 100 х 30 = <данные изъяты>,не оплачено.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <данные изъяты>, просрочка 15 дней, отсюда расчёт составляет: <данные изъяты> х 0,5 % : 100 х 15 = <данные изъяты>,не оплачено.

      Всего начислено неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, указанный долг не оплачен заёмщиком. Судом расчёт неустойки проверен, является правильным. Ответчиками в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривался.       

     В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.          

       Исходя из представленного договора займа (п. 2.4.1) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

       В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.       

       Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору займа в сумме <данные изъяты> является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно меньше суммы возможных убытков - суммы долга по договору займа, которая составляет <данные изъяты>, ответчиками расчёт неустойки не оспаривался и не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому размер указанной неустойки не подлежит уменьшению. Следовательно, требования истца, заявленные в иске в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

       Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков также, по мнению суда, является законным и обоснованным.

       Так, согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), Шремзер Н.А., Проскурина В.И. и Минусенко Г.А., то есть, поручители, обязались перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - Кособоковой Л.С. её обязательств перед займодавцем по договору займа №, заключённому между заёмщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, солидарно.

       При этом, поручители Шремзер Н.А., Проскурина В.И. и Минусенко Г.А. в соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, согласны отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, суммы повышенной компенсации за пользование займом, членских взносов и других убытков займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Согласно п. 1.4 указанных договоров поручительства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

       Договоры поручительства заключены в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.

       В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

      Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа с поручителей Шремзер Н.А., Проскуриной В.И. и Минусенко Г.А. - ответчиков по данному иску, в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением на л.д. 4, отсюда, государственная пошлина подлежит возмещению в полном размере, с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> <данные изъяты>. с каждого.

       Кроме того, истцом понесены судебные издержки по копированию документов в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5. Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу истца.      

      Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истец, как следует из его письменного ходатайства, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в обоснование понесённых им расходов представил договор оказания юридических услуг и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 35-36, 47).

      Исходя из представленного договора оказания юридических услуг (п. 1.1) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи заказчику и предоставление следующих услуг: составление искового заявления, расчёта, подготовка документов для подачи в суд, работа с судебными приставами-исполнителями по решению суда до полного погашения задолженности должника и представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению иска заказчика к Кособоковой Л.С., Проскуриной В.И., Шремзер Н.А., Минусенко Г.А. о взыскании долга по договору займа.

      Исходя из конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом защищаемого права, объёма оказанных юридических услуг, а также того, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд полагает признать разумным пределом понесённых расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого из ответчиков, то есть в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу истца.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <адрес> удовлетворить.

       Взыскать с Кособоковой Л.С., Проскуриной В.И., Шремзер Н.А., Минусенко Г.А. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <адрес> долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойку (повышенную компенсацию) по договору займа в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

       Взыскать с Кособоковой Л.С., Проскуриной В.И., Шремзер Н.А., Минусенко Г.А. в долевом порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <адрес> уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого и судебные расходы в сумме <данные изъяты> за ксерокопирование документов в равных долях по <данные изъяты> с каждого и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

       Судья                                                                                                    В.Д. Прохорова