Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2017 ~ М-2411/2017 от 15.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Садовниковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Алекбарова Э.И.,

представителя ответчика Малыгина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева М. К. к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий» (АО «НИИЭИ») о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Нагаевым М. К., с одной стороны, и АО «НИИЭИ», с другой стороны, был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в АО «НИИЭИ» на должность начальника участка Опытного производства, с установленным должностным окладом в размере <данные изъяты>. С августа ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года истец добросовестно осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был предоставлен оплачиваемый отпуск истцу до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В период пребывания в отпуске он заболел, в связи с чем был вынужден взять больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), который приходился на часть отпуска, на работу должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для закрытия больничного не было записи к врачу, ближайшая запись к врачу была ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день, когда истец должен был выйти на работу. В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ позвонил ответчику, а именно начальнику отдела кадров -Картузовой И. Н., так как начальник отдела кадров была в отпуске, разговаривал с помощником начальника отдела кадров - Захаровой К. Н., объяснил сложившуюся ситуацию и попросил отпустить к врачу для закрытия больничного, ответчик разрешил не приходить на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в разговоре с Захаровой К.Н. он просил перенести на ДД.ММ.ГГГГ один день отпуска, попавшего на больничный, просьбу истца Захарова К.Н. одобрила, сказала, что у них в организации это практикуется.

ДД.ММ.ГГГГ истец закрыл больничный и ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Картузова И.Н. вызвала к себе истца и потребовала написать объяснительную, по какой причине он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, истец написал объяснительную о сложившейся ситуации, в переносе одного дня отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, как ранее было согласовано с Захаровой К.Н., истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление ответчику о переносе дней отпуска, попавшие на период больничного отпуска ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, где ему сообщили, что за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте он подлежит увольнению в соответствии с п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, было рекомендовано написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, ответчик не ознакомил истца ни с докладной запиской о прогуле, ни с актом отсутствия сотрудника на рабочем месте, не дал должной оценки причинам отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано ответчику, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении в соответствии с п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в этот же день ему выдали на руки трудовую книжку.

Истец не согласен с формулировкой увольнения, так как данная формулировка не соответствует действительности, а также нарушает его права и интересы.

За весь период работы у ответчика, он свои трудовые обязанности выполнял добросовестно, об этом может также свидетельствовать тот факт, что через две недели работы истец был повышен с должности начальника участка на должность Директора по производству. Истец ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности, никогда не нарушал свои трудовые обязанности.

Он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что находился на приеме у врача, о чем имеется запись в поликлинике, данная причина является уважительной.

Истинной причиной увольнения, по его мнению, была его позиция в отношении продажи оборудования, принадлежащего ответчику, он был против продажи оборудования, что не нравилось руководству АО «НИИЭИ», в связи с чем он и был уволен при первом попавшемся случае, в связи с чем считает увольнение незаконным.

Просит (с учетом уточнения требований):

1.    Признать произведенное увольнение по п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работникам трудовых обязанностей - незаконным.

2.    Обязать АО «НИИЭИ» изменить формулировку основания увольнения Нагаева М. К. на основание, предусмотренное ст. 78 ТК РФ - расторжение трудового договора по соглашению сторон трудового договора, с внесением записи в трудовую книжку Нагаева М. К..

3.    Взыскать с АО «НИИЭИ» в пользу Нагаева М. К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере - <данные изъяты>

4.    Взыскать с АО «НИИЭИ» в пользу Нагаева М. К. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за весь период работы, в размере - <данные изъяты>

5.    Взыскать с АО «НИИЭИ» в пользу Нагаева М. К. выходное пособие в размере <данные изъяты>

6.    Взыскать с АО «НИИЭИ» в пользу Нагаева М. К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

7.    Взыскать с АО «НИИЭИ» в пользу Нагаева М. К. судебные расходы в сумме <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика требования не признал, представил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требований по изложенным с них основаниям.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Нагаев М.К. работал в АО «НИИЭИ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности начальника участка опытного производства специального применения Г1-5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11—12,15-16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен очередной отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

21.04.2017    Нагаев М.К. на работу не вышел, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца была временная нетрудоспособность (листок нетрудоспособности №).

После окончания периода временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истец должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными и праздничными днями.

ДД.ММ.ГГГГ Нагаев М.К. на работу не вышел.

ДД.ММ.ГГГГ    истец вышел на работу с предъявлением работодателю больничного листа, закрытого ДД.ММ.ГГГГ с отметками лечащего врача:

-    ДД.ММ.ГГГГ нарушение режима - несвоевременная явка на прием к врачу (код 24);

-    приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ - на прием явился трудоспособным (код 36).

В связи с отсутствием истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня от истца было получено письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на работе, где истец объяснил свое отсутствие нахождением в медицинском учреждении, где закрывал больничный лист и проходил больничные процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ    работодателем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ директора по производству Нагаева М.К. за подписью генерального директора Махрова В.В., Начальника цеха № ОП Писаревой В.В., менеджера по персоналу Захаровой К.Н.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)    замечание;

2)    выговор;

3)    увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. а) части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В данном случае Нагаев М.К. отсутствовал на рабочем месте весь день ДД.ММ.ГГГГ – то есть, в течение всего рабочего дня (смены).

Доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте суду не представлено, так как приведенная истцом причина отсутствия на работе (не было электронной записи к врачу на ДД.ММ.ГГГГ) не может считаться уважительной.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец имел реальную возможность оформить закрытие больничного листа путем прихода (приезда) в регистратуру лечебного учреждения с просьбой оформить закрытие листка нетрудоспособности, либо зарегистрироваться на прием заранее, либо приехать к работодателю с подачей письменного заявления о предоставлении дополнительного дня отпуска (либо без сохранения заработной платы) на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не предпринял должных действий со своей стороны.

Листок нетрудоспособности истца содержит указание на нарушение истцом режима, выразившегося в несвоевременной явке к врачу (код 24) и как следствие приход на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ в трудоспособном состоянии (код 36).

Истец указывает, что не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения на приеме у врача, что посчитал данный факт уважительной причиной.

Однако, так как ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, находился в трудоспособном состоянии и должен был находиться на работе, указанную истцом причину нельзя признать уважительной.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания.

Ответчиком также полностью соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

-    факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченными лицами работодателя;

-    от истца затребовано и получено ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте;

-    приказ ответчика о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись в день применения взыскания (в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ).

Позиция истца в части обязанности работодателя знакомить истца с докладной запиской о прогуле, актом отсутствия на рабочем месте несостоятельна, так как такая обязанность законодательством не предусмотрена.

Указанная в исковом заявлении причина увольнения как недовольство работой истца со стороны руководства АО «НИИЭИ» ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным.

Поскольку требования об обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от требований о признании увольнения незаконным, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, в них также следует отказать.

Срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку истец был уволен и ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, как следует из почтовой отметки на конверте, исковое заявление было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах предусмотренного трудовым законодательством срока обращения работника в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Нагаева М. К. к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий» (АО «НИИЭИ») о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Дорохина И.В.