Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2018 от 07.11.2018

РЕШЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск          05 декабря 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Гетманенко С.А., при участии:

инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Головко С.А.,

заявителя Колбина А.А., его представителя Колбиной Ю.Н.,

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Статкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колбина Александра Александровича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Головко С.А. от 05.11.2018 г., которым дело об административном правонарушении в отношении Колбина А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Колбин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Головко С.А. от 05.11.2018 г., которым в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Колбин А.А. указал, что постановление от 05.11.2018 г. считает незаконным и необоснованным, так как он нарушений Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) не допускал, двигался задним ходом в соответствии с требованиями ПДД РФ, его действиям сотрудником ДПС дана неверная оценка, при принятии обжалуемого решения не была дана оценка действиям второго водителя, который, по мнению Колбина А.А., допустил нарушение ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги. Кроме того, обжалуемое постановление является немотивированным, инспектором была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. При движении задним ходом он убедился в безопасности данного маневра, включил аварийную сигнализацию, двигался с разрешенной скоростью в средней полосе при имеющихся трех полосах движения в одном направлении, находился на главной дороге. При движении задним ходом он контролировал обстановку при помощи боковых зеркал, зеркала и камеры заднего вида. Участников дорожного движения, которым он мог бы создать помеху, не наблюдалось, необходимости в помощи других лиц не было. Он не совершал наезд на стоящий автомобиль, поскольку на проезжей части не было никаких стоящих автомобилей. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, проигнорировав требования п.8.3 ПДД РФ.

В судебном заседании Колбин А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что по фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) видно, что он ехал задним ходом, включил аварийную сигнализацию, убедился в безопасности маневра, он сдавал задним ходом назад по главной дороге, поравнялся с машиной, ударил по тормозам, а автомобиль ФИО4 выскочил на него, скорость у него была минимальная, примерно 5 км/ч, он двигался по средней полосе. ФИО4 выскочила на среднюю полосу, она должна была его пропустить. Характер удара говорит о том, что ее автомобиль находился в движении, а ФИО4 говорит, что она стояла. Он не поместился в парковку и начал движение назад на вторую полосу, убедился по зеркалам в безопасности движения.

Представитель заявителя Колбина Ю.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, на удовлетворении жалобы настаивала. Пояснила, что решение было вынесено лишь на показаниях сторон, которые противоречили друг другу. Изначально административное дело по ст.12.14 КоАП РФ было возбуждено в отношении ФИО4 В постановлении указано, что Колбин А.А. наехал задним ходом на стоящий автомобиль, как будто все происходило на парковке, на самом деле автомобиль, который двигался задним ходом, находился на главной дороге, а столкновение произошло с автомобилем, который выехал со второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра и создал помеху. ФИО4 создала помеху, вынудила вплоть до остановки изменить скорость направления движения автомобилю, который двигался на главной дороге. Ее супруг применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Водитель автомобиля «Toyota Raum» выезжал из-за автомобиля, который был припаркован на крайней правой полосе, у данного автомобиля не горел свет, его невозможно было обнаружить вплоть до момента столкновения, поскольку уже смеркалось. Прежде чем начать маневр, ее муж включил аварийную сигнализацию.

Заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения. Пояснила, что она возвращалась с работы совместно с ребенком, были сумерки, на ее автомобиле был включен свет. Не найдя парковки во дворе, она выехала, чтобы сделать круг. Выезжая с прилегающей территории, она остановилась на пересечении дорог, там установлен знак «Уступи дорогу». Она хотела пропустить транспорт, движущийся по пр. Дзержинского, так как справа и слева были припаркованы машины, у нее не было достаточного обзора, она продвинулась примерно на полметра вперед, остановилась, посмотрела снова, нет ли транспорта, двигалась машина, она ее пропустила, в этот момент ощутила сильный удар (справа). Она посмотрела и увидела, что Колбин А.А., сдавая задним ходом на большой скорости, въехал в переднюю правую часть ее автомобиля. Аварийной сигнализации на автомобиле Колбина А.А. включено не было. Выезжая с прилегающей территории, она остановилась сначала перед знаком, потом продолжила движение и остановились. В момент столкновения она стояла.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Головко С.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что водитель ФИО4 при выезде с прилегающей территории полностью выполнила требования п.8.3 ПДД РФ, она остановилась, убедилась, что автомобили, которые движутся по проспекту, не создают ей никаких помех и, выезжая, продолжала выполнять данный маневр, но когда она остановилась, ей деваться было некуда. В данном случае был наезд на стоящий автомобиль. Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортных средств задним ходом возможно при условии, если этот маневр будет безопасен и не создает помех для движения других транспортных средств. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Нарушение заключалось в том, что Колбин А.А. не прибег к помощи, не убедился в безопасности маневра и поэтому совершил правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что с водителем Колбиным А.А. не знаком. С водителем ФИО4 они живут в одном дворе, у них соседские отношения. Ни с кем из водителей у него неприязненных отношений нет. 10.10.2018 г. он выгуливал собаку в районе магазина «Виктория», увидел, что по пр. Дзержинского сдает назад белая машина, там была припаркована темная машина, которая заслоняла видимость. Темная машина была припаркована в первом ряду. Белая машина выезжала не в первый ряд, а сразу во второй, при этом со двора выезжала ФИО4, остановилась и пропускала всех, а белая машина сдавала назад и произошло столкновение. В момент ДТП выезжавшая машина (ФИО4) стояла, он это видел. Этот участок проезжей части был освещен. Момент удара он слышал, это было примерно в 50 метров от него. Он видел, что одна машина двигалась, другая стояла. Потом он подошел к ФИО4, поздоровался, оставил свой номер телефона.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2018 г. на пр. Дзержинского г. Новороссийска в районе д.196 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Раум» под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Тойота Ист» под управлением водителя Колбина А.А.

По факту ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Головко С.А. 11.10.2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Вопреки доводам представителя Колбина А.А., дело об административном правонарушении было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица.

В рамках административного расследования инспектором ДПС были опрошены участники ДТП - водили ФИО4 и Колбин А.А., исследована схема места ДТП, фактические обстоятельства дела.

По результатам административного расследования инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Головко С.А. 05.11.2018 г. было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Колбина А.А. состава административного правонарушения.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 05.11.2018 г., в результате административного расследования было установлено следующее: 10.10.2018 г. в 19 часов 00 минут по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 196, водитель Колбин А.А., управляя автомобилем «Tayota ist», государственный регистрационный знак «Е №», при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Tayota raum», государственный регистрационный знак «№ под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 05.11.2018 г. вынесено уполномоченным лицом, оно является мотивированным, основано на материалах дела, которым дана верная оценка.

На месте ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Головко С.А. была составлена схема ДТП, опрошены участники ДТП.

Судом не принимаются доводы Колбина А.А. и его представителя о том, что водитель ФИО4 в момент ДТП двигалась, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который заинтересованным лицом по делу не является. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, ставшего очевидцем ДТП, у суда нет.

Доводы Колбина А.А. о том, что при движении задним ходом он убедился в безопасности маневра, а автомобиль водителя ФИО4 находился в движении в момент столкновения, не могут быть приняты судом, так как опровергаются материалами дела и действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.12 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из показаний участников ДТП (в том числе письменных) и свидетеля следует, что водитель Колбин А.А. сначала пытался въехать на парковку, расположенную справа от проезжей части, однако его автомобиль на парковку не поместился. После этого, водитель Колбин А.А. решил проехать назад до перекрестка с дорогой, ведущей с прилегающей территории и повернуть во двор направо. Однако, сзади автомобиля Колбина А.А. на крайней правой полосе был припаркован другой автомобиль, который перекрывал проезд по крайней правой полосе. Это обстоятельство свидетельствует о том, что для выполнения требований п.8.12 ПДД РФ и обеспечения полной безопасности маневра – движения автомобиля задним ходом по средней полосе дороги (из трех полос), водитель Колбин А.А. должен был прибегнуть к помощи других лиц, однако этого не сделал, в результате он не увидел остановившийся на проезжей части автомобиль под управлением водителя ФИО4, которая, действуя в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, пропускала транспортные средства, движущиеся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Проанализировав в совокупности все материалы дела об административном правонарушении и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в постановлении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Головко С.А. верно указаны основания для прекращения дела об административном правонарушении, дана правильная оценка действиям лиц, ставших участниками ДТП.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, инспектором ДПС допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Головко С.А. от 05.11.2018 г. является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Головко С.А. от 05.11.2018 г., которым дело об административном правонарушении в отношении Колбина А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения – оставить без изменения, а жалобу Колбина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья         С.А. Гетманенко