Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2014 ~ М-1888/2014 от 27.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В

при секретаре О,

с участием представителя истца С, представителя ответчика Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску БЛ к обществу с ограниченной ответственностью ССС о взыскании суммы страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

БЛ обратилась в суд с иском к ЗС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения капота, левого переднего крыла, радиатора, переднего бампера и т.д. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ЗС, управлявшим в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ЗС была застрахована в ЗАО «МММ».

Истец обратился в ЗАО «МММ» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения величины ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно отчету об оценке № ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом износа составил <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. За услуги по оценке истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>. Общий размер ущерба составляет <данные изъяты>.

В связи с выплатой страховой компанией <данные изъяты>, сумма, причитающаяся ко взысканию с ЗС, составляет <данные изъяты>.

БЛ просит суд взыскать с ЗС ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью ССС (далее по тексту – ООО ССС). Согласно определению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца ненадлежащий ответчик ЗС был заменен на надлежащего ответчика ООО ССС. В ходе судебного заседания ЗС был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание истец БЛ, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, не явилась, доверив защиту своих интересов представителю С

Представитель истца С, действующий на основании доверенности (л.д. 64), в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО ССС в пользу истца БЛ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО ССС Л, действующая на основании доверенности (л.д. 88), в судебном заседании исковые требования истца не признала. Она полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истец в страховую компанию не обращался. Наличие договора страхования между ООО ССС и ЗС о дополнительной гражданской ответственности не отрицала. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Расходы по оплате услуг представителя ответчик считает также чрезмерно завышенными и просила снизить.

Третье лицо ЗС в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что БЛ является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н (собственник БЛ), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЗС

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ЗС п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В действиях Н нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

Гражданская ответственность ЗС в обязательном порядке была застрахована в ЗАО «МММ».

Истец обратился в ЗАО «МММ» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая оценка причиненного автомобилю истца ущерба. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 14-52).

Услуги оценщика истец оплатил в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ЗАО «МММ» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между ООО ССС и ЗС по договору добровольного страхования была дополнительно застрахована гражданская ответственность ЗС при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности серия № (л.д. 65). Размер ответственности составил – <данные изъяты>.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ААА». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 103-121).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца к ООО ССС являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Наряду с этим, в соответствии с пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с этим, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком и лицом, причинившим вред.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Как было установлено в судебном заседании, виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ЗС

Гражданская ответственность ЗС на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МММ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, по договору добровольного страхования, заключенному между ООО ССС и ЗС, была дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Размер ответственности составил – <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как истец не обращался с заявлением в страховую компанию, суд находит несостоятельными. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что виновником ДТП была в добровольном порядке застрахована гражданская ответственность на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО ССС было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и в связи и с этим в его адрес было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы. За время рассмотрения дела ответчик имел все процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, и имел возможность добровольно выплатить страховое возмещение, составляющее предмет спора, однако этого не сделал. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Данный размер стоимости был определен на основании заключения эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Следовательно, с ООО ССС в судебном порядке должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа с ООО ССС заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО ССС штраф в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также расходы за составление отчета об оценке относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец БЛ понесла расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> (л.д. 13). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Истцом БЛ заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО ССС в пользу истца БЛ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования БЛ к обществу с ограниченной ответственностью ССС о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ССС в пользу БЛ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ССС в пользу БЛ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        В

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.