Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2013 от 29.03.2013

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 23 апреля 2013 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кочубеевского района Русиной М.В.,

подсудимого Малиновского Е.А.,

защитника Джалилова Д.В., представившего удостоверение №2203 и ордер №002148 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре Сычевой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Малиновского Е.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малиновский Е.А. совершил угон.

Так, 27 декабря 2012 года, примерно в 14 часов 30 минут в <адрес>, Малиновский Е.А., находясь у автомобильной мойки, расположенной по адресу: ул. ..., с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, путем свободного доступа, открыв имевшимися у него ключами водительскую дверь автомобиля марки ..., стоимостью ... рублей, принадлежащего ФИО1, сел на водительское сиденье, после чего, не имея разрешения владельца указанного автомобиля на передвижение на нем, запустил его двигатель и, уехав на нем с места происшествия, осуществляя поездку по ул. ..., где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, заехав в ограждение домовладения № по ул. ..., где в последующем угнанный им автомобиль был обнаружен.

На предварительном следствии, в момент ознакомления с материалами дела, обвиняемый Малиновский Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Малиновский Е.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству Малиновского Е.А., а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый Малиновский Е.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Малиновского Е.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Малиновского Е.А. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и назначает наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

При избрании вида и размера наказания подсудимому Малиновскому Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Малиновским Е.А. совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Малиновского Е.А., судом не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что Малиновский Е.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, ранее не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Малиновского Е.А., учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей по мере наказания, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости. Вместе с тем, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малиновского Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Малиновского Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также в период испытательного срока периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного.

Меру пресечения подсудимому Малиновскому Е.А. –подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «CHERY S12», государственный регистрационный знак У 164 КА 26 регион, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению труда адвоката Чаблиной Л.А. за защиту Малиновского Е.А. в сумме 1100 рублей и адвоката Джалилова Д.В. за защиту Малиновского Е.А. в сумме 550 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев