Решение по делу № 2-611/2013 ~ М-168/2013 от 22.01.2013

Дело № 2611/2013 год.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2013года                г. Клин, Московской области

Клинский городской суд в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Клинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к Михееву В.А., Михеевой В.Н., Трофимовой В.А., о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

/дата/ 2011 года ОАО «Сбербанк России» и Михеев А.И. заключили кредитный договор №/номер/ на предоставление кредита в сумме /сумма/ рублей, на срок 36 месяцев, под процентную ставку в размере 15.3 % годовых, «потребительский кредит», не неотложные нужды, без обеспечения. Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается ордером. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица, Тимофеевой В.А..

Во исполнение заключенного кредитного договора, ответчик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннутетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом одновременно подлежали уплате проценты, начисленные в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту, ответчиком производились с нарушениями условий договора. За ответчиками, по состоянию на /дата/ 2012 года, образовалась просроченная задолженность на общую сумму /сумма/ рублей, поэтому истец обращается в суд с иском и просит взыскать сумму задолженности и компенсировать ему расходы по государственной пошлине с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца, Кравцова Е.В., поддержала иск по основаниям, указанным в заявлении, пояснила, что сумма задолженности не погашена, просила иск удовлетворить.

Ответчик Михеев А.И. в судебном заседании не присутствовал, по имеющимся у суда сведениям, А. умер /дата/ 2012 года.

Трофимова В.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений не представила. В судебном заседании /дата/ 2013 года пояснила, что А.. По заявлению его жены, та обязуется выплатить за него кредит. У А. остались жена и двое детей, его наследники.

С согласия истца, в порядке ст.41 ГПК РФ, для участия в дело были привлечены Михеева В.Н. и Михеев В.А., наследники умершего А.., в силу универсального правопреемства.

Михеева В.Н. и Михеев В.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам. С согласия представителя истца, суд определил вынести заочное решение.

Проверив представленные материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Кредитный договор №/номер/ был заключен /дата/ 2011 года с Михеевым А.И., на сумму /сумма/ рублей, на цели личного потребления, на срок 36 месяцев, под 15.3% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №/номер/ в отделение №2563\00064 Сбербанка России, открытый в филиале Кредитора (п.1.1).

По условиям договора, Михеев А.И. должен был погашать сумму кредита ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1 Договора). При несвоевременном внесении платежа, в счет погашения кредита и уплаты процентов, Михеев А.И., по условиям договора, уплачивает банку неустойку в размере, указанном в кредитном договоре (п.4.3 Договора).

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица, Тимофеевой В.А., с которой был заключен договор поручительства №/номер/ от /дата/ 2011 года. Тимофеева В.А. взяла на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно представленным документам, ответчики несвоевременно погашают сумму кредита и проценты за его пользование. По состоянию на /дата/ 2012 года за ответчиками образовалась задолженность на общую сумму /сумма/ рублей, куда вошла сумма просроченной ссуды, просроченные проценты и неустойка, что подтверждено соответствующим расчетом истца (л.д.28-31).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, по данному кредитному договору был привлечен поручитель, который подписал договор поручительства, и взял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение Михеевым А.И. всех обязательств перед кредитором по заключенному кредитному договору.

При солидарной ответственности, у кредитора есть право требовать исполнения долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью всеми должниками или одним (несколькими) из них.

Истец правомерно предъявил иск ко всем ответчикам, поскольку они взяли на себя по данному договору солидарную ответственность (ст.322, 323 ГК РФ).

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент подачи иска в суд /дата/ 2013 года, А. уже умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти А., выданным /дата/ 2012 года за номером /номер/ Солнечногорским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, актовая запись о смерти №/номер/ от /дата/ 2012 года ( л.д.49).

Судом были привлечены наследники умершего А.., в силу универсального правопреемства, его жена, Михеева В.Н., Михеев В.А..

Согласно сообщению нотариуса Гульдеева В.А., Солнечногорский нотариальный округ Московской области, имеется наследственное дело №/номер/ к имуществу А., умершего /дата/ 2012 года.

К нотариусу за принятием наследства из ближайших родственников умершего А. обращались Михеев В.А. по завещанию и Михеева В.Н., претендующая на обязательную долю.

Суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы кредита с наследников умершего А., подлежат удовлетворению, поскольку правопреемники А. вступили в наследство после его смерти. Согласно ст.1175 ГК РФ «наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил А. денежные средства, а тот, в свою очередь, не выполнил свои обязательства по договору. А поскольку установлено, что заведено наследственное дело к имуществу умершего А.., его наследники вступили в наследство, то с лиц, которые являются наследниками умершего А.., в силу закона, возможно взыскать долг по кредитному договору.

Истец ставит вопрос о расторжении кредитного договора, а также просит взыскать просроченную задолженность по кредиту с наследников умершего А.. и поручителя. В силу ст.450, ст.451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Условиями кредитного договора предусмотрено досрочное расторжение кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком его условий (п.5.1). Суду было представлено требование о возврате кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, направленное А. в /дата/ 2012 года, что суд расценивает как соблюдение истцом требований ст.452 ГК РФ. Сбербанк России в установленный срок не получил ответа от А. и его поручителя на предложение о расторжении договора и погашения задолженности, после чего, обратился в суд с иском.

В силу закона, заемщик или его наследники, а также поручитель должны возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан обеими сторонами. Деньги заемщиком были получены. Договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал.

Принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса, и учитывая, что ответчики не представили возражений и никаких документов в обоснование своих возражений по иску, в том числе расчет своей суммы задолженности, то суд полагает, что за основу следует принять расчет иска, предоставленный истцом. На день рассмотрения дела в суде общая сумма задолженности по кредитному договору составляет /сумма/ рублей, которая состоит из: просроченной ссуды - /сумма/ рубля, просроченных процентов -/сумма/ рубль, неустойки по просроченным процентам -/сумма/ рублей, неустойки за просроченный основной долг -/сумма/ рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил в соответствии с законом государственную пошлину в размере /сумма/ рубль, что подтверждено платежным поручением №/номер/ от /дата/ 2013 года, поэтому сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст. ст. 98, 194,197-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор №/номер/, заключенный /дата/ 2011 года, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Клинского отделения №2563 ОАО АК «Сбербанк России» и Михеевым А.И., расторгнуть.

Взыскать с Михеева В.А., Михеевой В.Н., Трофимовой В.А., в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Клинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» денежные средства, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере /сумма/ рубля, в том числе: сумму просроченной ссуды - /сумма/ рублей, сумму просроченных процентов -/сумма/ рубль, сумму неустойки за просроченные проценты -/сумма/ рубля, сумму неустойки за просроченный основной долг - /сумма/ рублей, в солидарном порядке.

Взыскать с Михеева В.А., Михеевой В.Н., Трофимовой В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Клинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ рубль, в солидарном порядке.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2013 года

Судья Н.Ф. Коренева.