Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2015 ~ М-1218/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1414/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска, в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Аитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеева ФИО8 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Сулеев С.А, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», уточненным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №, 2013 года выпуска.

28.10.2013 в 10 часов 20 минут на ул. Московское шоссе в районе дома № 102Б г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного а/м. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП а/м был застрахован в ОАО «Альфастрахование», полис КАСКО № 5192/W/046/00669/3 от 01.09.2011 г., Страхователь — Сулеев С.А., страховая сумма 494 785 руб. 33 коп., страхования премия выплачена единовременно, франшиза не установлена, вариант возмещения: восстановительный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Сулеев С.А. 29.10.2013 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставил все необходимые документы и а/м на осмотр.

08.10.2014 года была произведена выплаты в сумме 10 526 руб. 80 коп.

18.11.2014 года Сулеев С.А. известил страховую компанию о месте и времени осмотра ТС независимым экспертом.

Согласно заключения эксперта № 205-2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 010 руб. За проведение независимой экспертизы, подготовку заключения было оплачено 5 000 руб.

Также Сулеев С.А. понес дополнительные почтовые расходы, связанные с уведомлением страховой компании о времени и месте осмотра поврежденного а/м на сумму 222 руб. 80 коп.

Просил взыскать с ответчика: 56 483 руб. 20 коп. в счет невыплаченной суммы восстановительного ремонта ТС; 5 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта; 222 руб. 80 коп. в счет почтовых расходов; 1 200 руб. в счет оплаты услуг нотариуса; 2 000 руб. в счет оплаты за услуги по составлению искового заявления; 8 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Савидова О.С., Селиверстов Д.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Ерофеева Ю.Е. исковые требования уточнила, уменьшив их размер в части взыскания стоимости ремонта до 48 903 руб. 20 коп. Суду пояснила, что исковые требования уточнены по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно страхового полиса № 5192W/046/00669/3 между истцом и ответчиком 29 апреля 2013 г. заключен договор страхования указанного транспортного средства. Срок действия договора с 29.04.2013 года по 28.04.2014 года. Автомашина застрахована по риску КАСКО ПОЛНОЕ (Ущерб, Хищение). Страховая сумма 494 785 руб. 33 коп. Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА.

В период действия указанного договора, а именно 28.10.2013 г. в 10.20 час. в результате ДТП произошедшего в районе дома 102Б по ул. Московское шоссе в г. Ульяновске, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения обращения ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10 526 руб. 80 коп. на основании экспертного заключения подготовленного по заказы страховщика.

Согласно заключения, подготовленного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 720 руб. без учета износа. За подготовку отчета и проведение исследования истец оплатил 5 000 руб. Почтовые расходы составили 222 руб. 80 коп.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с оспариванием представителем ответчика стоимости ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений на автомобиле истца в результате происшествия от 28.10.2013 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 430 руб.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривалось, у суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд руководствуется следующим.

Действительно, договором (полисом) страхования предусмотрена единственная форма страхового возмещения – натуральная (направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА). Вместе с тем, в материалах выплатного дела имеется заявление страхователя о произошедшем страховом событии, выполненное на бланке ОАО «АльфаСтрахование», который не предусматривает иной формы возмещения, как денежной. Также из сообщения банка – залогодержателя усматривается, что страховщик обращался в банк с просьбой разрешить выплату страхового возмещения в денежном выражении. Истцу была произведена выплата в размере 10 526 руб. 80 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора страхования, применительно к данному страховому случаю, в части формы страхового возмещения.

При таком положении исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 54 126 руб. (59 430 руб. + 5 000 руб. + 222 руб. 80 коп. - 10 526 руб. 80 коп.).

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, так как ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения и произвел ее на основании заключения подготовленного в досудебном порядке. Таким образом, ответчик не нарушил прав истца, как потребителя. Окончательно спор о размере ущерба разрешен только судом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, за составление искового заявления и представительство интересов в суде, в общем размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 15 480 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 823 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сулеева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сулеева ФИО10 с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 54 126 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 480 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 823 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.