Решение по делу № 33-2993/2019 от 01.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-2993

Строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием представителей АО СК «ПАРИ» по доверенностям ФИО7 и ФИО8, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате досудебной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, неустойки, почтовых расходов, убытков на эвакуатор, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на представителя,

по апелляционной жалобе АО СК «ПАРИ» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО4),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «ПАРИ» и с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., финансовой санкции в размере 12600 руб., неустойки в размере 252600 руб., почтовых расходов в размере 840,35 руб., убытков на эвакуатор в размере 3000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27775 руб., расходов на представителя в размере 35500 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Туарег гос.номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Опель Инсигния гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки Фольксваген Туарег гос.номер № ФИО5, ответственность собственника ТС была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика (полис XXX №).

Истец, ДД.ММ.ГГГГ известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Ответчиком было осмотрено ТС и было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 415600 руб. Ограничивает страховое возмещение лимитом выплаты 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплаты не было произведено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с АО СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 150000 руб., финансовую санкцию в размере 12600 руб., почтовые расходы в размере 840,35 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. В остальной части иска отказать (л.д.52, 53-64 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель АО СК «ПАРИ» по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д.78-82 т. 2 ).

Представители АО СК «ПАРИ» по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Туарег гос.номер М454АР 136 под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Опель Инсигния гос.номер А824ВВ 136, принадлежащего истцу на праве собственности в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д.5 т.1).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки Фольксваген Туарег гос.номер М454АР 136 ФИО5 (л.д. 5 оборот т.1), ответственность собственника ТС была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию для получения страховой выплаты (л.д. 6,7 т.1). Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1).

Ответчиком было осмотрено ТС, о чём был составлен акт (л.д.31-320 т.1) и было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 66 т.1), в виду невозможности получения повреждений ТС в результате данного ДТП, при этом имеется ссылка на заключение специалиста №.01093888 (л.д.35-54 т.1).

Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 415600 руб. (л.д.10-21 т.1). За оценку было оплачено 20000 руб. (л.д. 22 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплаты не было произведено (л.д. 23 -26 т.1).

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно характера повреждений и как следствие стоимости восстановительного ремонта ТС, судом, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 81-83 т.1)

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 87-116 ░.1) ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░░░░░ ░824░░ 136 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415700 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.175- 177 ░.1).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 178-180 ░.1), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» № (░.░. 183-211 ░.1), ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░░░░░ № 136 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 434398 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 840,35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░ «░░░░» ░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: