Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-2877/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018    года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Нейфельду А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

                                                    УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Нейфельд А.П. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Логинова А.В. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «ЭРГО» по договору КАСКО, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, по факту наступления страхового случая в размере 247 707,89 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенной страховой выплаты составляет 127 707,89 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет удовлетворения суброгационного требования 127 707,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ЭРГО» не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Ответчик Нейфельд А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, лично судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица: Логинов А.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, ПАО СК «Росгосстрах» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), а в соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нейфельд А.П. застрахованного по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты> под управлением Логинова А.В.. застрахованного по договору КАКСКО в САО ЭРГО.

          Обстоятельства подтверждаются, представленными суду доказательствами по делу.

           Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Нейфельд А.П. требований <данные изъяты>, что подтверждается документальными доказательствами по делу.

          В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты>, застрахованного по договору КАСКО в САО ЭРГО, принадлежащего на праве собственности Логинову А.В.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО ЭРГО по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 247 707,89 рублей на основании полиса КАСКО, акта осмотра транспортного средства, акта согласования счета, выплатных документов (л.д. 8-30).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей ( л.д.31-32).

Таким образом, сумма невозмещенной страховой выплаты составляет 127707,89рублей ( 247 707,89 – 120 000).

        Повреждения застрахованного транспортного средства, требующие восстановительного ремонта, возникшие в результате столкновения, подтверждаются административным материалом и документами, представленными истцом – копиями материалов выплатного дела.

Принимая во внимание, что истцом реально понесены убытки на сумму 147 707,89 рублей (247 707,89 рублей – сумма страхового возмещения – 120 000 рублей лимит страховой ответственности). Сумма невозмещенного страхового лимита составляет сумму в размере 147 707,89 рублей.

С учетом требований Закона, суд приходит к выводу, что в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая что САО ЭРГО, выплачено в пользу потерпевшего 247 707,89 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Нейфельд А.П. в пользу истца денежной суммы в размере 127 707,89 рублей, в пределах лимита ответственности по договору страхования ОСАГО ответчика.

Исходя из того, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд взыскивает с Нейфельд А.П. денежную сумму в размере 127 707,89 рублей.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные в деле доказательства, оцененные судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд считает доказанным факт нарушения водителем Нейфельд А.П., требований <данные изъяты>, при таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в размере произведенной страховой выплаты в сумме 127 707,89 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению заявленные истцом расходы на уплату гос.пошлины с Денисенко В.Г. в размере 3 754 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ЭРГО к Нейфельд А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Нейфельд А.П. в пользу САО ЭРГО денежную сумму в размере 127 707,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754 рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 16 июля 2018 года.

Председательствующий:

Судья                                                                                                 Богдевич Н.В.