Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2013 ~ М-2402/2013 от 07.05.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бакулиной ОВ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бакулина О.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор страхования № по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> Страховая сумма по договору составила 539 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут во дворе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховом случае. Ответчик направил письмо с просьбой представить документы, подтверждающие стаж вождения, так как согласно договору страхования к управлению допущены лица с минимальным возрастом 38 лет и стажем вождения от 2 лет. В соответствии со ст. 11.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть письменное заявление страхователя о событии и принять решение о признании или не признании события страховым случаем. В соответствии со ст. 11.5 Правил добровольного страхования транспортных средств, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае. Согласно заключению ООО «АО «Приоритет» № стоимость восстановительного ремонта составила 45 298 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7 355 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 45 298 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 355 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, половину штрафа от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шмаглиенко М.О. заявила ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований. Просила взыскать страховое возмещение в размере 10 299 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 355 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, половину штрафа от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Федосеева А.П. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 42-45).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (л.д. 77), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 80). Страховая сумма по договору составляет 539 800 рублей. Страховая премия по договору в размере 33 044 рублей подлежит уплате 2 взносами. При заключении договора истицей уплачен первый взнос в размере 16522 рублей (л.д. 79), сведений об уплате второго взноса не имеется, срок его уплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 46-62), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 74), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, на пересечении <адрес>А, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под её же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, декоративного молдинга правого заднего крыла, декоративной накладки заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 75), поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68), на автомобиле были обнаружены царапина на накладке правого зеркала, срез материала на накладке правого заднего крыла, срез материала на правой накладке заднего бампера, срез материала на ручке правой задней двери, срез материала на накладке правого порога. Согласно ремонт-калькуляции неуказанного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета его износа составляет 34999 рублей. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в указанном размере, получение которого истица не оспаривает.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «АО «Приоритет»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), были дополнительно выявлены задиры правого порога и заднего правого крыла. Согласно заключению ООО «АО «Приоритет»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 45 298 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных ООО «АО «Приоритет»», и в калькуляции, представленной страховщиком, обусловлены, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО «АО «Приоритет»» учтено устранение дополнительно выявленных повреждений. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 070 рублей по калькуляции ООО «АО «Приоритет»», 780 рублей по калькуляции страховщика). Различаются также стоимости заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «АО «Приоритет»», принимая во внимание, что в нем содержится обоснование использованных в данной калькуляции стоимостных показателей. Так, стоимость нормо-часа работ определена путем усреднения по данным 3 авторемонтных организаций <адрес>, стоимость заменяемых запасных частей – по данным, соответствующие выборки значений и расчеты представлены (л.д. 24 об.).

В то же время калькуляция страховщика обоснований применяемых стоимостных показателей не содержит.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, доказательств в подтверждение достоверности своей калькуляции не представил.

Что касается дополнительно выявленных при повторном осмотре автомобиля истицы повреждений, суд полагает их относящимися к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они локализованы в зоне ударного воздействия. Ответчик не заявлял суду возражений по поводу относимости данного повреждения к страховому случаю, о назначении трасологической экспертизы не ходатайствовал. На повреждение задней правой двери прямо указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, калькуляция страховщик составлена неизвестным лицом, не подписана, в связи с чем в принципе не может быть принята судом.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.

Каких-либо возражений против иска, основанных на неполной оплате страховательницей страховой премии ответчик не заявил, страховое возмещение в соответствии со своей калькуляцией выплатил в полном объеме. В связи с этим суд не исследует вопрос о наличии у истицы задолженности по уплате второго страхового взноса и её правовых последствиях. Ответчик при наличии таковой задолженности вправе требовать её погашения, в том числе, посредством зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на получение страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением ООО «АО «Приоритет»», и ранее выплаченной суммой, что составляет 10299 рублей.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «АО «Приоритет»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-17), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 7 355 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие п.12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, составляет 17 654 рубля.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «АО «Приоритет»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19) в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Требование истицы о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, поскольку в неоспариваемой части ответчик страховое возмещение выплатил. Указанная неустойка не может быть применена в отношениях сторон.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основе оценки ООО «АО «Приоритет»» (л.д. 25-26), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бакулиной О.В. недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17 654 рублей (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 10299 рублей, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 7 355 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 077 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 909 рублей 62 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь