Решение по делу № 02-6864/2019 от 08.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 августа 2019 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Пресновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6864/19 по иску АО «Райффайзенбанк» к Кириллову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Кириллову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.04.2014 года указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, по кредитному договору в размере 919 484,95 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 12 394,85 руб., уплаченную при подаче иска.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации (часть 6).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статьей 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из представленных в материалы гражданского дела кредитного договора, заключенного между сторонами, указан адрес фактического проживания: город ***, в бланке уведомления о пребывании иностранного гражданина в место пребывания, в качестве адреса проживания ответчиком указан адрес: город ***, согласно сведениям ЦБДУИГ по состоянию на 29.03.2019 года адресом места пребывания ответчика указан адрес: ***.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция на имя Кириллова А.В., направлявшиеся по вышеуказанным адресам, возвращалась в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 02.04.2014 года между Кирилловым А.В. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым Кириллову А.В. была предоставлена кредитная карта №40820810001000026838 с лимитом в размере 780 000,00 руб., с взиманием за пользование кредитом 19,50 % годовых.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 780 000,00 руб. путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

При этом, ответчик вопреки условиям договора нарушал свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на 22.01.2019 года в размере 919 484,95 рублей, из которых: просроченный основной долг – 463 472,23 рублей, задолженность по оплате начисленных процентов за пользования кредитными средствами - 19 453,82 руб., задолженность по оплате просроченного основного долга – 311 611,93 руб., задолженность по оплате просроченных процентов – 124 946,67 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт заключения кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитных договоров в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он ошибок не имеет, соответствует условиям договора, установленным тарифам, данным выписки по счету. Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредиту.

Тем самым, суд приходит к выводу о взыскании с Кириллова А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 02.04.2014 года в размере 919 484,95 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Кириллова А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 394,85 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кириллову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Алексея Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 02.04.2014 года в размере 919 484,95 рублей, государственную пошлину в размере 12 394,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мордвина Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 год.