Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5912/2014 ~ М-1608/2014 от 26.02.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Аксенова П.О., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № №,

представителя ответчика Гостева К.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимов Р.Р. к Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Р.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований, л.д. 53, 61) к СОАО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на пересечении улиц Брянская и 2-ая Брянская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Корона Премио, государственный номер №, под управлением Поджидаевой А.А. и Хонда Аккорд, государственный номер №, под управлением Тихонова А.В., принадлежащем на праве собственности Солдатовой М.В. Поджидаева А.А., управляя автомобилем Тойота Корона Премио, государственный номер №, нарушила п.п. 10.1 ПДД, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Солдатова А.А. обратилась с заявлением в страховую компанию СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис №, для определения размера подлежащих возмещению убытков. Сумма страхового возмещения, оплаченная Солдатовой М.В., составила 21 194 рублей 22 копейки. Не согласившись с определенным размером ущерба, Солдатова М.В. обратилась к независимому оценщику ООО «ИнкомОценка». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Солдатовой М.В. с учетом износа составила 50 020 рублей. Таким образом, разница страхового возмещения составила 28 825 рублей 78 копеек. Стоимость проведения оценки составила 4000 рублей. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, на основании договора цессии (уступки права требования) между Солдатовой М.В. и Галимовым Р.Р. право требования к должнику ОАО «ВСК» в отношении убытка № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Солдатовой М.В., в полном объеме перешло к Галимову P.P. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик СОАО «ВСК» произвело выплату страховой суммы в полном объеме, а также выплатила расходы по оплате экспертизы и сумму неустойки. При подаче иска в суд истцу пришлось воспользоваться услугами юриста, за которые он оплатил 15 000 рублей, а также произвел расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель истца Аксенов П.О. в судебном заседании заявил отказ от ранее заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28 825 рублей 78 копеек, оплаты услуг оценки в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 19 850 рублей, поддержав требования в части взыскания судебных расходов. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) представителю истца судом разъяснены и понятны.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Гостев К.С. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком, просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Солдатова (Тихонова) М.В., Тихонов А.В., Поджидаева А.А., Поджидаев А.А., представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Галимова Р.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на пересечении улиц Брянская и 2-ая Брянская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Корона Премио, государственный номер №, под управлением Поджидаевой А.А., принадлежащем на праве собственности Поджидаеву А.А. и Хонда Аккорд, государственный номер №, под управлением Тихонова А.В., принадлежащем на праве собственности Солдатовой М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда Аккорд, государственный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справками о ДТП, объяснениями участников ДТП и схемой ДТП (л.д. 63-70).

Определениями инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Тихонова А.В. и Поджидаевой А.А. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 65-66).

Гражданская ответственность Солдатовой (Тихоновой) М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии №), что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» определил сумму страхового возмещения, подлежащей выплате Солдатовой М.В., в размере 21 194 рубля 22 копейки (л.д. 10).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислил на счет Солдатовой М.В. в счет выплаты страхового возмещения по акту № денежную сумму в размере 21 194 рубля 22 копейки (л.д. 49).

Согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, государственный номер №, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составляет 50 020 рублей (л.д. 15-27).

ДД.ММ.ГГГГ Солдатова М.В. (Цедент) и Галимов Р.Р. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к должнику СОАО «ВСК» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО №. В соответствии с п. 1.2. договора право (требование) переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора. Согласно п. 3.1. договора Цессионарий уступает Цеденту в момент заключения настоящего договора сумму в размере 18 000 рублей, с этого момента Цедент утрачивает все права по данному страховому случаю к должнику (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.Р. и Солдатова М.В. подписали акт приема-передачи денежных средств, по которому Галимов Р.Р. передал, а Солдатова М.В. приняла денежную сумму в размере 18 000 рублей, являющуюся оплатой за уступку права требования к должнику СОАО «ВСК» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО № (л.д. 34).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» определил сумму доплаты страхового возмещения к ранее выплаченной сумме, подлежащей выплате по страховому случаю, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Солдатовой М.В. в размере 28 825 рублей (л.д. 50).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило на счет Галямова Р.Р. доплату по требованию на оплату искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, по убытку № №, экспертизу 4 000 рублей, в размере 23 850 рублей 46 копеек (л.д. 60).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что между Солдатовой (Тихоновой) М.В. и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ года) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Корона Премио, государственный номер №, под управлением Поджидаевой А.А., принадлежащем на праве собственности Поджидаеву А.А. и Хонда Аккорд, государственный номер №, под управлением Тихонова А.В., принадлежащем на праве собственности Солдатовой М.В., последняя обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое истцу не было выплачено в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Солдатовой М.В. и Галимовым Р.Р. был заключен договор уступки права требования, по которому право требования к должнику ОАО «ВСК» в отношении убытка № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Солдатовой М.В., в полном объеме перешло к Галимову P.P.

Суд учитывает, что Галимову Р.Р. выплачено ответчиком страховое возмещение в полном объеме, истец отказался от иска в данной части, отказ истца от иска суд полагает возможным принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг. Учитывая количество судебных заседаний, занятость представителя в настоящем процессе, объем оказанных им истцу юридических услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимов Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в пользу Галимов Р.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, всего 11 000 рублей.

В удовлетворении иска Галимов Р.Р. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья С.В. Мороз