Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2021 (2-1786/2020;) ~ М-1284/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-106/2021

24RS0024-01-2020-001786-14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корепина Э.В. к администрации г. Канска, Управлению Архитектуры и градостроительства администрации г. Канска о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Корепин Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на нежилое здание. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 808 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. На данном земельном участке им возведено нежилое здание, площадью 247,3 кв.м. Обратившись в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска о выдаче документа ввода в эксплуатацию нежилого здания, ему было отказано, поскольку работы по строительству вышеуказанного объекта фактически выполнены без разрешительной документации необходимой для строительства объекта и является самовольной постройкой. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания по адресу: <адрес>, строительные конструкции нежилого здания (фундамент, стены, перегородки, перекрытие, крыша, кровля) находятся в работоспособном состоянии. Здание является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и может эксплуатироваться по своему назначению, не представляет угрозы для жизни и здоровью граждан и третьих лиц. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 31.08.2018 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы - нежилое здание по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам. Согласно заключению ФБУЗ ООО « Консалтинговый центр пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ по соответствия объекта требованиям пожарной безопасности - нежилое здание по адресу: <адрес>, l31 соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно выписке из ЕГРН нежилого здания по адресу: <адрес>, объект учета, нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Просит признать право собственности на нежилое здание, площадью 247,3 кв. м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>.

Судом в качестве соответчика привлечено Управление Архитектуры и градостроительства администрации г. Канска.

Истец Корепин Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, от его имени на основании доверенности выступает Ковальков М.А.

Представитель истца Ковальков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что в настоящее время выстроенное истцом здание не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому право собственности на него может быть признано в судебном порядке.

Представитель ответчика – Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска Ткачева Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что ранее Корепин уже обращался с иском к управлению архитектуры, однако апелляционным определением Краевого суда решение было отменено в части признания права собственности Корепина на нежилое здание, удовлетворены требования (встречные) Управления архитектуры о сносе самовольной постройки. До настоящего времени решение суда в части сноса здания не осуществлено. Границы земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, до настоящего времени не установлены, участок находится в территориальной зоне «Ж-3» - зоны жилой застройки средней этажности. При этом разрешенное использование спорного земельного участка согласно выписке из ЕГРН – «обслуживание автотранспорта». В соответствии со ст. 33 Правил землепользования и застройки г. Канска, разрешенное использование «хранение автотранспорта», что предполагает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта. Поскольку разрешённое использование земельного участка не соответствует реальному назначению постройки, невозможно признать право собственности на данное здание.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КУМИ г. Канска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо представитель Межмуниципального Канского отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо представитель Филиал г. Канск ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указали, что в 2018 году была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза нежилого здания по адресу: <адрес>, по результатам которой выдано заключение о том, что здание соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам.

Суд, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковое заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

     В силу ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не ©тведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 ст.260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст. 7 ЗК РФ земли подразделены по целевому назначению на категории, в том числе земли населенных пунктов.

Их использование должно осуществляться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 настоящего Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГК РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч.ч.1 и 2 ст.37 ГК РФ).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40 ГК РФ, ст.85 ЗК РФ, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Кроме того, ГК РФ установлены требования, соблюдение которых застройщиком обязательно, в том числе до начала строительства.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ архитектурно-строительное проектирование обязательно и осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, и не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства (части 1 и 3).

Кроме того, обязательно в силу ст. 51 ГК РФ получение разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, к которым не относится строительство нежилого здания (п. 17 настоящей статьи).

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Кроме того, в силу ст. 55 ГК РФ обязательно получение в органе местного самоуправления разрешения на ввод объекта капитального строительство в эксплуатацию, при обращении за которым обязательно предоставляются застройщиком предусмотренных данной нормой документов.

Таким образом, нежилое здание относится к объектам строительства, возведение и ввод в эксплуатацию которого возможны только при наличии проектной документации, разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, что в совокупности направлено на создание безопасного для жизни и здоровью граждан объекта.

Для вывода о возможности сохранения самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ необходимо установить совокупность юридических фактов: создание ее на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить единственным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корепин Э.В. является собственником земельного участка площадью 807,80 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данным ЕГРПН, земельный участок площадью 808 кв.м. стоит на учете, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о видах разрешенного использования имеют статус «актуальные незасвидетельствованные», право зарегистрировано с видами разрешенного использования «для иных видов жилой застройки». Жилой дом стоит на учете с площадью 247,3 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением собственника земельного участка были проведены кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что межевание ранее не проводилось, границы земельного участка не были уточнены. При проведении геодезических работ определена площадь земельного участка с учетом установленных в соответствии с действующим законодательством требований 805 кв.м., что не соответствует площади, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости 808 кв.м.

ООО «Консалтинговый центр пожарной безопасности» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Л ЭЗ-00/51, согласно которому нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 247 кв.м. соответствует требованиям пожарной безопасности.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» выдало заключение №6929 от 31.08.2018 года о том, что размещение, планировочные решения двухэтажного нежилого здания соответствуют санитарным требованиям, внутренняя отделка соответствует санитарным требованиям п. 8.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-99, инженерно-техническое оснащение двухэтажного нежилого здания соответствует санитарным требованиям п. 5.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, п. 3.3.1 СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03, п. 2.2.4 таблице 2.1., п. ДД.ММ.ГГГГ таблица П 9.2. приложение 9 СанПиН 2.2.43359-16.

Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (фундаменты, каркас, стены, перегородки, перекратие, покрытие, кровля) находятся в работоспособном состоянии и могут дальше эксплуатироваться по своему назначению. Нежилое здание является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, работы по строительству выполнены удовлетворительно. Нежилое здание рекомендуется к дальнейшей эксплуатации.

Несмотря на представленные суду заключения от компетентных организаций в безопасности выстроенного здания, суд полагает, что не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт законности постройки, возведенной истцом.

Ранее, в 2014-2015 годах в производстве Канского городского суда находилось гражданское дело 2-58/2015 по иску Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска к Корепину Э.В. о сносе самовольной постройки, а также встречное исковое заявление Корепина Э.В. к Управлению архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корепина Э.В. были удовлетворены, исковые требования Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении требования Корепина Э.В. о признании права собственности на самовольную постройку было отказано.

При вынесении данного решения суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из решения суда, согласно кадастровому паспорту на земельный участок Корепина Э.В., он является ранее учтенным, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь является ориентировочной – 807,8 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира в границах участка с почтовым адресом ориентира: <адрес>. Из кадастрового паспорта на объект капитального строительства следует, что по адресу: <адрес> расположено также нежилое двухэтажное здание площадью 247,3 кв.м., завершённое строительством в 2014 году, материал стен из панелей «сэндвич» по металлическому каркасу. При рассмотрении дела Корепин Э.В. не представил доказательств наличия утвержденной проектной документации и принятия мер к получению в установленном порядке разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, объект размещен в территориальной зоне «Ж-3», в которой не предусмотрено возможности размещения автомастерских из-за невозможности установления санитарно-защитной зоны не менее 50 м. в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 от ДД.ММ.ГГГГ. Возведенный ответчиком объект не соответствует основному и вспомогательному видам разрешенного использования земельных участков. Ответчик Корепин Э.В. не предпринимал меры к получения разрешения на условно разрешенный вид использования, такое нарушение было неустранимо в рамках рассмотрения дела судом с учетом обязательных публичных слушаний. Исковые требования Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска о сносе самовольного строения были удовлетворены.

На момент рассмотрения настоящего дела, Корепин Э.В. обратился с иском о признании права собственности к другому ответчику – администрации г. Канска, предоставив новые доказательства законности строительства, однако все доказательства в совокупности не могут служить основанием для признания права собственности истца на нежилое здание.

С момента принятия апелляционного определения Красноярским краевым судом в 2015 году до подачи искового заявления в суд в июле 2020 года прошло около пяти лет, однако истцом не было предпринято попыток для обращения для предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в зоне «Ж-3», хотя такой порядок установлен ст. 39 ГрК РФ.

Согласно ст. 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Как установлено в судебном заседании, Корепин Э.В. не обращался за разрешением на условно разрешенный вид использования земельного участка. Между тем, на момент рассмотрения настоящего иска, земельный участок по-прежнему относится к зоне «Ж-3» - зоны жилой застройки средней этажности. Разрешенное использование земельного участка Корепина согласно выписке из ЕГРН – «обслуживание автотранспорта». Между тем, согласно ст. 33 Правил землепользования и застройки г. Канска Красноярского края, утвержденных Решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 21 октября 2010 года №9-45, имеется разрешенное использование земельного участка только «хранение автомототранспорта», которое предполагает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места. «Обслуживание автомототранспорта» не относится к такому использованию как «хранение».

Выстроенное здание фактически является автомойкой, что стороны не отрицают.

При этом истец, обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку во второй раз, хотя и предоставляет новые доказательства, но при этом не решает вопрос с разрешением на условно разрешенный вид использования земельного участка. Наличие заключений компетентных органов об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, не может являться безусловным основанием для признания права собственности, поскольку для этого необходимо выполнить весь комплекс необходимых требований, установленных законодательством, чего истцом не было сделано.

Кроме того, в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, согласно сведениям из ЕГРН, имеются неоднократные ограничения в виде запрещения регистрации на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также затрудняет последующее использование земельного участка на котором расположено самовольное строение.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт законного размещения нежилого здания и его постройки, в удовлетворении его требований о признании права собственности необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корепина Э.В. к администрации г. Канска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Канска о признании права собственности на нежилое здание - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 31 мая 2021 года