Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1285/2015 от 10.08.2015

дело в„– 22Рё-1285/2015                             СЃСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2015 Рі.                                       Рі. Орел

Орловский областной суда в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сосенкова А.И. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 03 июня 2015 г., которым прекращено производство по ходатайству о пересмотре приговора Колпнянского районного суда Орловской области от 19 октября 2006 г. в связи с принятием Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и применении акта об амнистии в отношении осужденного

Сосенкова А.И., <дата> рождения, <...>, ранее судимому:

28 октября 2005 г. Колпнянским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу <...>,

отбывающему наказание по приговору Колпнянского районного суда Орловской области от 19 октября 2006 г. (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 26 октября 2010 г. и от 03 июня 2011 г.) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Сосенкова А.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Осужденный Сосенков А.И. обратился в суд с ходатайством, в котором просил приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 19 октября 2006 г. в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ привести в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ; снизить размер наказания; применить при назначении наказания положения статей 15, 44 УК РФ; а также применить акт об амнистии.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сосенков А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить. Кроме того, осужденный оспаривает постановление Ливенского районного суда Орловской области от 07 июня 2012 г.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из представленного материала, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 26 октября 2010 г. приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 19 октября 2006 г. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 29 июля 2009 г. № 141-ФЗ; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 03 июня 2011 г. названный приговор приведен в соответствие в изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 07 июня 2012 г. было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 27 января 2014 г. было отказано в принятии ходатайства Сосенкова А.И. о приведении приговора Колпнянского районного суда Орловской области в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Повторное приведение приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ тем же Законом, не предусмотрено. Как правильно установил суд, после вынесения постановления Ливенского районного суда Орловской области от 27 января 2014 г. в УК РФ не вносилось изменений, улучшающих положение осужденного.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного.

Вопреки доводам Сосенкова А.И. применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы; постановление Ливенского районного суда Орловской области от 07 июня 2012 г. не является предметом рассмотрения по настоящему материалу.

Нарушения прав заявителя не допущено, доступ к правосудию ему не затруднен. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в материале, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по материалу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в связи с допущенной технической ошибкой в резолютивной части постановления при указании даты принятия Федерального закона № 420-ФЗ, а именно 27 декабря 2009 г., тогда как фактически он был принят 07 декабря 2011 г.

По тексту постановления видно, что суд рассматривал материал ходатайство осужденного Сосенкова А.И. о смягчении наказания по приговору Колпнянского районного суда Орловской области от 19 октября 2006 г. в связи с принятием Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и применении акта об амнистии.

Принимая во внимание, что допущенная техническая ошибка очевидна, не затрагивает существа судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть постановления суда соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 03 июня 2015 г. по ходатайству Сосенкова А.И. изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием даты принятия Федерального закона Российской Федерации № 420-ФЗ – 07 декабря 2011 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий