Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2016 ~ М-359/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-772/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Между ФИО2 и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора (пункт 1.1) ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истицы легковой автомобиль <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 договора установлена цена товара - <данные изъяты>. Оплата производится в следующем порядке: в день договора вносится первый платеж <данные изъяты>. (пункт 2.2.1), оставшаяся сумма переводится ответчику не позднее 10 дней с момента поступления на склад ответчика (о поступлении автомобиля истец уведомляется ответчиком в силу пункта 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок передачи автомобиля истице - не позднее 50 рабочих дней с момента оплаты всей стоимости автомобиля.

Товар был оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, товар должен быть передан истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по передаче автомобиля составил 14 дней.

Пунктом 7.5 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Окончательно ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» неустойку за нарушение срока передачи товара покупателю в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась о не и времени судебного заседания извещалась.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 поддержал уменьшенные исковые требования, пояснил, что цена договора составляет <данные изъяты>. Оплата по договору производилась частично наличными денежными средствами в кассу ответчика, частично путем перечисления кредитных денежных средств банком. Оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составил 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика не представлены доказательства наличия объективной причины невозможности передачи автомобиля в срок. В связи с неисполнением ответчиком договора в срок истица испытывала нравственные страдания, так как опасалась, что договор вообще не будет исполнен.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Техцентр Автомир-Сервис» - ФИО6 в судебном заседании иск не признала, не оспаривала факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, факт полной оплаты истицей стоимости автомобиля, факт нарушения срока передачи автомобиля на 13 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что нарушение срока передачи автомобиля имело место в связи с не поступления в срок паспорта транспортного средства. В настоящее время ООО «Техцентр Автомир-Сервис» находится в тяжелом финансовом положении, имеет задолженности по оплате обязательных платежей, а также задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика полагает, что заявленный размер неустойки и компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора (пункт 1.1) ответчик Продавец на себя обязательство передать в собственность Покупателя легковой автомобиль <данные изъяты>

Пунктом 2.1 договора установлена цена товара - <данные изъяты>. Оплата производится в следующем порядке: в день договора вносится первый платеж <данные изъяты>. (пункт 2.2.1), оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. Покупатель обязуется выплатить Продавцу в течение 10 дней с момента поступления автомобиля на склад Продавца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок передачи автомобиля Покупателю - не позднее 50 рабочих дней с момента оплаты всей стоимости автомобиля.

Товар был оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). Следовательно, товар должен быть передан истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по передаче автомобиля составил 13 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ввиду нарушения срока передачи товара (автомобиля) на 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По мнению суда, истицей не представлены доказательства того, что нарушение ответчиком срока передачи автомобиля существенно нарушило интересы истицы, повлекло для истицы какие-либо серьезные вредные последствия.

В связи с этим, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. Указанная сумма неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права истицы, как потребителя, были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору купли-продажи № в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истицы, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что требование истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи автомобиля ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Исходя из взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа по данному гражданскому делу составляет <данные изъяты>

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко