Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2016 ~ М-78/2016 от 15.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

01 марта 2016 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/16 по иску ООО «<данные изъяты>» к Тупицыну <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Тупицыну О.С.о взыскании кредитной задолженности, указав, что между истцом и Тупицыным О.С. был заключен Договор о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение кредитного договора истец предоставил кредит Тупицыну О.С. в размере <данные изъяты> рублей под 20,67 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик нарушил сроки исполнения денежных обязательств. В результате чего у Тупицына О.С. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма просроченной задолженности <данные изъяты> рублей, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей. Представитель истца ООО «<данные изъяты>»в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тупицын О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен должным образом и заблаговременно.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тупицын О.С. обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 20,67 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в Предложении по комплексному Обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «<данные изъяты>» и Условиях обслуживания банковских продуктов.

Из выписки по лицевому счету следует, что Тупицын О.С. ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 32,07 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд признает заключенным кредитный договор между АО «<данные изъяты> и Тупицыным О.С. на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «<данные изъяты>» в качестве Цедента и ООО «<данные изъяты>» в качестве Цессария был заключен Договор Цессии.

Пунктом 1.3. Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что право требования переходит к ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 6 Условий обслуживания банковских продуктов неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Согласно п. 4.1.1 Приложения № к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о Потребительском кредите» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

Судом установлено, что Тупицын О.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у Тупицына О.С. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма просроченной задолженности <данные изъяты> рублей, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, кредитный договор между истцом и Тупицынам О.С. состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако Тупицын О.С., в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» направило ответчику Тупицынц О.С. требование о досрочном погашении кредита. Однако Тупицын О.С. добровольно требования банка не исполнил, свои возражения и предложения Банку не направил.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, из которых сумма просроченной задолженности <данные изъяты> рублей, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины и считает возможным взыскать ее с ответчика Тупицына О.С. поскольку обращение в суд вызвано ненадлежащим исполнением возложенных на него обязательства по договору.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Тупицына <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тупицына <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    С.Л.Федосеева