Определение по делу № 2-603/2017 ~ M-488/2017 от 15.05.2017

Дело №2-701/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

12 сентября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.В.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА произошло ДТП, участниками которого являлись водитель К.В.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности, и водитель Е.С.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Е.С.С. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДАТА истец обратился в страховую компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДАТА. СПАО «Ингосстрах» К.В.М. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводу эксперта, с технической точки зрения все повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Истец не согласен с отказом страховой компании, поскольку факт ДТП оформлен справкой о ДТП, составленной ГИБДД, водитель Е.С.С. вину в совершении ДТП признал, наличие повреждений не оспаривал. Также согласно калькуляции, составленной экспертом ИП Б.А.В. все повреждении относятся к рассматриваемому ДТП, стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДАТА истцом была направлена досудебная претензия в СПАО «Ингосстрах», предъявлено требование о страховой выплате. ДАТА истцом получен письмо, о том, что позиция страховой компании остается неизменной основаниям отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с письмом от ДАТА.

Истец К.В.М. и его представитель Ф.М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление об отказе от исковых требований к СПАО «ИНГОССТРАХ» в связи с тем, что истец К.В.М. решил продолжить использование услуг ответчика СПАО «Ингосстрах» в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности принадлежащего ему (К.В.М.) автотранспорта.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, находит надлежащим принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, принимает отказ истца К.В.М. от исковых требований к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом требований названной нормы закона, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказот исковых требований К.В.М. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску К.В.М. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: