Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2019 (2-8933/2018;) ~ М-7306/2018 от 07.12.2018

Дело №2-742/2019 (25) 66RS0004-01-2018-009967-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 года)

г. Екатеринбург 02 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Кадач Т.Р. – Буря Е.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Чечулиной Н.В., действующей на основании доверенности,

- представителя 3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» Новицкой А.В., действующей на основании доверенности,

- 3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Слободчиковой Н.М.,

- представителя 3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Слободчиковой Н.М. – Имангулова Е.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадач Тимофея Рубеновича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кадач Т.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.07.2018 года в 20 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 164 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кадач Т.Р. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Слободчиковой Н.М. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ранее АО «ЮЖУРАЛ-АСКО»). Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Слободчиковой Н.М., которая должна была руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, поскольку при повороте налево обязана была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, однако Слободчикова Н.М. нарушила требования данного пункта и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 14.08.2018 года истец Кадач Т.Р. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов, страховщиком выдано направление на экспертизу, проведен осмотр автомобиля; страховщиком не организован осмотр скрытых повреждений автомобиля истца. В дальнейшем, страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» отказано в выплате страхового возмещения с указанием о том, что автомобиль истца застрахован в АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем, страховщиком АО «АльфаСтрахование» предоставило ответ, указав, что автомобиль <данные изъяты> страховой полис у данного страховщика никогда не оформлял. Согласно заключения №177/18 от 27.08.2018 года, составленного ООО «Уральская негосударственная судебная экспертиза УралНЭП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора – 2690 рублей 00 копеек. 26.11.2018 года истец Кадач Т.Р. обратился к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» с претензией с просьбой выплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Истец Кадач Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Кадач Т.Р. – Буря Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Слободчикова Н.М., нарушившая п. 13.4 ПДД РФ, в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД РФ, поскольку п. 6.14 ПДД РФ уукаазывает, что при включении желтого сигнала светофора, водителю, если он не может остановиться при экстренном торможении, разрешено дальнейшее движение, именно данные обстоятельства имели место в данном случае. Когда истец понял, что не успел затормозить, проехал перекресток в прямом направлении, что и стало причиной отсутствия тормозного пути; истец не оплачивал страховую премию в АО «АльфаСтрахование». Просит суд взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 111490 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 108145 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению дубликата заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 465 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2690 рублей 00 копеек, расходы по составлению трассологического исследования в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Чечулина Н.В., действующая на основании доверенности, в предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Слободчикова Н.М., представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Слободчиковой Н.М. – Имангулов Е.В., действующего по устному ходатайству, в судебном заседании полагали, что исковые требования заявлены необоснованно по доводам, изложенным в письменных пояснениях, поскольку виновным в ДТП является истец Кадач Т.Р., поскольку в нарушение пп. 9.10., 10.1 ПДД РФ двигался с превышением скоростного режима на красный сигнал светофора, в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе с учетом сведений официального сайта РСА о том, что ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Горшкова А.С. пояснила суду, что 22.07.2018 года находилась в автомобиле «Дэу» под управлением Слободчиковой Н.М., двигались со стороны Уралмаша со скоростью не более 50 км/ч, необходимо было повернуть на ул. Пехотинцев, освещение хорошее, остановились, стали заканчивать маневр поворота. Произошло столкновение с автомобилем «БМВ», двигавшегося на красный сигнал светофора, Слободчикова Н.М. не нарушала ПДД РФ.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» Новицкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга страховщиком подано исковое заявление о признании договора ОСАГО недействительным, поскольку при заключении договора ОСАГО страхователем Кадач Т.Р. были сообщены ложные сведения и размер страховой премии составил 505 рублей 80 копеек. При проверке данного полиса страховщиком установлено, что застрахован трактор 1900 года выпуска, госномер и ВИН-номер совпадают.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.07.2018 года в 20 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 164 произошло ДТП с участием <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Кадач Т.Р. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Слободчиковой Н.М. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ранее АО «ЮЖУРАЛ-АСКО»).

Представитель истца Кадач Т.Р. и водитель Слободчикова Н.М. в судебном заседании на своих доводах и версиях развития дорожной ситуации настаивали в полном объеме.

Из объяснений водителя Слободчиковой Н.М., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 22.07.2018 года, управляя автомобилем «Дэу», двигалась по ул. Бебеля по крайней левой полосе движения в направлении ул. Пехотинцев. Подъехав к перекрестку, остановилась, начала пропускать автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Увидев загоревшийся желтый сигнал светофора и остановившиеся автомобили, продолжила маневр поворота налево, посмотрев направо, увидела автомобиль, двигающийся на высокой скорости. Она сразу нажала на педаль тормоза, но автомобиль не меняя скорости движения, допустив столкновение с ее автомобилем.

Из объяснений водителя Кадач Т.Р., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 22.07.2018 года, управляя автомобилем «БМВ», двигался по ул. Бебеля со стороны ул. Таватуйская в направлении ул. Пехотинцев по среднему ряду, подъезжая к перекрестку. Увидел, что на стойке светофора заморгал зеленый сигнал светофора, чтобы не применить экстренное торможение, поскольку за ним двигался другой автомобиль, он продолжил движение дальше в прямом направлении. Выезжая на перекресток, увидел, что с левой стороны со встречной полосы движения, совершает левый поворот, автомобиль попытавшись избежать столкновение, он принял немного правее, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Дэу», поскольку совершала поворот налево, тогда как он двигался в прямом направлении.

Из исследованных административных материалов по факту ДТП следует, что водитель Кадач Т.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами), по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО).

Истцом Кадач Т.Р. в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста №32-19 АТ от 04.03.2019 года, составленное ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП» (л.д. 65-73).

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Кроме того, положения п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривают право водителя, который при включении желтого сигнала не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено), продолжить дальнейшее движение через перекресток.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Кадач Т.Р. и Слободчиковой Н.М., исходя из следующих обстоятельств.

Водитель Кадач Т.Р., управляя автомобилем «БМВ», в нарушение пп. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1.,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, положений дорожного знака 4.6 Приложения №1 к ПДД РФ, обязывающих водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении две полосы, таких мер не предпринял, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора с нарушением установленного скоростного режима на данном участке дороге.

Также суд полагает необходимым отметить, что положения п. 6.14 ПДД РФ (право водителя, который при включении желтого сигнала не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению продолжить дальнейшее движение через перекресток) в данном случае к действиям водителя Кадач Т.Р. не применимы, поскольку водитель Кадач Т.Р, управляя автомобилем «БМВ» заблаговременно подъезжая к стойке светофора, вместо предписанных законом мер по снижению скорости, увеличил скорость своего автомобиля в нарушение вышеизложенных Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что водитель Слободчикова Н.М., управляя автомобилем «Дэу», в нарушение п. 1.5, 8.5., 8.8 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю «БМВ» движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения, допустив столкновение с автомобилем «БМВ» под управлением Кадач Т.Р.

Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств, просмотренной в судебном заседании фотоматериалов, принимая в том числе то обстоятельство, что тормозные пути автомобиля «БМВ» отсутствуют.

Доводы истца Кадач Т.Р. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и тот факт, что именно действия водителя Слободчиковой Н.М. привели к столкновению транспортных средств, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, основанную на неверном толковании положений ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации, опровергаемой всей совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей Кадач Т.Р. и Слободчиковой Н.М. При определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя Кадач Т.Р. равна 50%, водителя Слободчиковой Н.М. – 50%.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям.

Согласно полиса ОСАГО №ХХХ <данные изъяты>, заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование», срок действия договора с 03.06.2018 года по 02.06.2019 года (л.д. 132), указанная информация расположена также на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 10 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статья 16 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет владельцам право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении, признавая ограниченным использованием транспортных средств управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Последствия же нарушения срока использования транспортного средства, установленного в договоре ограничения, предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 №40 (в редакции от 01.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности: изменения размера страховой премии (п. 3 ст. 16), реализация права на регрессное требование (ст.14).

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия 22.07.2018 года гражданская ответственность потерпевшего (истца) Кадач Т.Р. была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (в том числе принимая во внимание срок действия договора страхования).

Из письменных материалов гражданского дела следует, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Кадач Т.Р. отказано в выплате страхового возмещения по данному страховому событию со ссылкой на то обстоятельство, что вред причинен иному транспортному средству, чем указано в полисе.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец Кадач Т.Р., действуя в порядке п.7.2 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 1.11 Правил ОСАГО (договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом) заключил договор страхования ОСАГО в виде электронного документа путем создания и направления страхователем страховщику соответствующего заявления с указанием сведений, предусмотренных Правилами ОСАГО.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи".

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» о том, что из письменных материалов дела, представленном полисе ОСАГО 0043081466 данные государственного регистрационного знака и VIN-номера транспортного средства совпадают с аналогичными данными, указанными в свидетельстве о регистрации <данные изъяты>; аналогичные данные содержатся и в документах, оформленных ГИБДД по факту ДТП от 22.07.2018 года. Эти данные свидетельствуют о том, что вред причинен ТС, указанному в договоре страхования ОСАГО.

Из документов, приобщенных представителем 3-его лица АО «АльфаСтрахование» следует, что в заявлении на страхование, заполненным истцом Кадач Т.Р. указаны иные данные страхователя, указана иная марка ТС – не автомобиль «БМВ», а трактор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Кадач Т.Р., заполняя заявление на страхование намеренно указал эти данные при получении е-полиса для экономии страховой премии по данному договору ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено, доводы представителя истца о том, что истец страховую премию не оплачивал суд считает несостоятельными.

При этом в силу пункта 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что договор страхования, заключенный 02.06.2018 года с выдачей АО «АльфаСтрахование» страхового полиса <данные изъяты> являлся действительным в период срока страхования, в том числе в момент ДТП от 22.07.2018 года.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего (истца) Кадач Т.Р. была застрахована по договорам ОСАГО, при этом вред причинен только транспортным средствам, а действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, то потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, соответственно, у ПАО «АСКО-Страхование», как страховой компании причинителя вреда, не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд полагает необходимым отказать, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Кадач Тимофея Рубеновича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина