Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2020 ~ М-281/2020 от 03.03.2020

Дело №2-338/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.,

при секретаре судебного заседания С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова С.А. к Юдкин М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Третьяков С.А. обратился в суд с иском к Юдкину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут в <адрес>, ответчик Юдкин М.А., управлял принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем «Хонда-Цивик», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение со следующими автомобилями: «Лэнд Ровер - Рендж Ровер Велар», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением его сына Т.С., и с автомобилем «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности М под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб автомобилям истца и М Автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера с парковочными датчиками и накладкой. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юдкин М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа. Согласно заключению специалиста - эксперта ИП Ж № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей составила 93 961 рубль 48 копеек. Данную сумму ущерба истец просил взыскать с ответчика, поскольку таковой отказался возмещать ущерб в добровольном порядке. Также просил взыскать с ответчика документально подтвержденные понесенные по делу судебные и иные расходы, в том числе по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 500 рублей, отправлению телеграммы об осмотре автомобиля экспертом в сумме 305 рублей 40 копеек, оплате отправки досудебной претензии ответчику в сумме 60 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3 577 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Третьяков С.А. и его представитель Шахиджанова Е.В., действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены, направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Юдкин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, с подтверждением того, что ему известны и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Т.С., М, АО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений относительно исковых требований суду не представили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Часть 2 ст.68 ГПК РФ указывает на то, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут на <адрес> в <адрес>, Юдкин М.А. управлял автомобилем Хонда-Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ему на праве собственности, не выполнил требование правил дорожного движения относительно безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер – Рендж Ровер Велар, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Третьякову С.А., под управлением Т.С., а также с автомобилем Дайхатсу-Мира, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности М под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный ущерб автомобилям истца и М При этом, автомобилю истца были причинены повреждения заднего бампера с парковочными датчиками и накладкой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ответчик Юдкин М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно данным постановления по делу об административном правонарушении гражданская ответственность Юдкин М.А. не была застрахована, полис ОСАГО у него отсутствовал.

    В судебное заседание истцом представлено заключение специалиста-эксперта № независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Лэнд Ровер – Рэндж Ровер Велар, государственный регистрационный знак №.

    Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в котором ответчик Юдкин М.А. приглашался телеграммой, однако не явился, были описаны повреждения автомобиля истца, совпадающие с описанием данных повреждений в постановлении по делу об административном правонарушении. Исходя из акта осмотра, автомобиль истца имеет повреждения бампера заднего, накладки заднего бампера, отражателя заднего бампера, подножки заднего бампера, балки заднего бампера. Указанные детали автомобиля подлежат замене.

    Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей, составила 93 961 рубль 48 копеек.

    По причине того, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Третьякова С.А. в суд.

    В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" усматривается, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был признан ответчик Юдкин М.А., данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Исходя их разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

    В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

    Водитель Юдкин М.А., являющийся собственником автомобиля не застраховал свою автогражданскую ответственность, следовательно, причиненный истцу ущерб не может быть возмещен за счет средств организации - страховщика, а подлежит возмещению за счет средств самого Юдкина М.А. как виновника, владельца источника повышенной опасности.

    В материалы дела представлены доказательства правовой принадлежности истцу Третьякову С.А. поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Лэнд Ровер – Рендж Ровер Велар, государственный регистрационный номер №. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял сын истца - Т.С., на основании страхового полиса ОСАГО, оформленного в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», ККК №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При оценке размера материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, суд оценивает как относимое и допустимое доказательство, представленное истцом заключение специалиста - эксперта Ж за № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства истца. Данное заключение составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в 2018 году», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Экспертом на основании осмотра автомобиля сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства истца допускают возможность его ремонта и последующей эксплуатации. С учетом того, что автомобиль 2018 года выпуска, имеет пробег 19 256 км, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается экспертом без учета его износа. Оснований для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может.

    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Анализируя представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы иска о том, что указанный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, составляющий 93 961 рубль 48 копеек, является ущербом, и подлежит взысканию с ответчика Юдкина М.А. в пользу истца Третьякова С.А., являющегося собственником поврежденного автомобиля.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных и иных необходимых расходов, понесенных им в связи с подготовкой обращения в суд, подготовкой иска и рассмотрением данного гражданского дела в суде.

    Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

    Истцом в дело представлены письменные доказательства оплаты им услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 500 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ж, а также расходы по отправлению телеграммы об осмотре автомобиля экспертом, в размере 305 руб. 40 коп.в виде платежных квитанций. Кроме того, за отправку досудебной претензии ответчику истцом израсходовано 60 руб. согласно почтовой квитанции.

    Суд считает, что все указанные досудебные расходы подлежат отнесению к судебным издержкам ввиду п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94ГПК РФ, ст.106АПК РФ, ст.106 КАС РФ), которые были связаны с подготовкой искового заявления, в том числе с определением цены иска, с соблюдением процессуального порядка уведомления ответчика о совершении юридически значимых действий, и являлись необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку судом принимается решение о полном удовлетворении исковых требований.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг (оплате услуг представителя), в сумме 20 000 рублей, согласно квитанции адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в силу п.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, исковые требования Третьякова С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Третьякова С.А. к Юдкин М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с ответчика Юдкин М.А. в пользу истца Третьякова С.А. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству 93 961 рубль 48 копеек, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4 500 рублей, почтовые расходы 365 рублей 40 копеек, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска 3 577 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 122 403 (сто двадцать две тысячи четыреста три) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: