Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-2682/2016;) ~ М-2630/2016 от 27.09.2016

<данные изъяты>

дело №2-11\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 27 марта 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ногиной О.С.,

с участием представителя истца Орловой Н.М.,

ответчиков Соколкина С.Н., Соколкиной Е.А.,

Гречаника Ю.Б., Ходакова И.А.,

представителей ответчиков Гурова А.Н., Буровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Соколкину С.Н., Гречанику Ю.Б., Третьякову П.Ю., Ходакову И.А., Соколкиной Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПКГ «Доверие» обратился в суд с иском к ответчикам Соколкину С.Н., Гречанику Ю.Б., Третьякову П.Ю., Ходакову И.А., Соколкиной Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Доверие» заключил с пайщиком кооператива Соколкиным С.Н. договор займа и договоры поручительства с Гречаником Ю.Б., Третьяковым П.Ю., Ходаковым И.А., Соколкиной Е.А. Согласно договору займа, истец предоставил заемщику Соколкину С.Н. заем в сумме 2 200 000 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить указанную сумму, согласно графика возврата денежных средств, уплачивая при этом, ежемесячную компенсацию за пользование займом в размере 20 % годовых и возвратить всю сумму займа с компенсацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков погашения займа и компенсации за пользование займом (процентов) на сумму задолженности, начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 80% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по договору займа с Соколкиным С.Н. был заключен договор залога, согласно которого в залог переданы принадлежащие ему на праве собственности автомобили:

- МАН МАНSL200, 1981 года выпуска, цвет синий, двигатель № государственный регистрационный знак №

- MERCEDES BENZ 614D VARIO, 2002 года выпуска, цвет бело-зеленый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности Соколкину С.Н.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколкин С.Н. произвел 43 погашения займа, с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить денежные средства в счет погашения займа. С ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Доверие» по своей инициативе остановил начисление процентов и пеней. На уведомления истца о наличии задолженности ответчики не реагируют, свои обязательства перед КПКГ «Доверие» не исполняют. Дополнительных соглашений об отсрочке платежа и возврате займа между сторонами не заключалось.

С учетом уточненных требований, КПКГ «Доверие» просит суд взыскать солидарно с заемщика Соколкина С.Н. и его поручителей Гречаника Ю.Б., Третьякова П.Ю., Ходакова И.А., Соколкиной Е.А. в пользу КПКГ «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 834 649 руб. 25 коп., в том числе: основной долг- 181 470 руб. 67 коп., проценты за пользование займом - 696 руб. 05 коп., повышенная компенсация (пени)- 652 482 руб. 53 коп.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей и государственной пошлины в размере 14 301 руб. 06 коп. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - MERCEDES BENZ 614D VARIO, 2002 года выпуска, цвет бело-зеленый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности Соколкину С.Н.

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» в лице его председателя Орловой Н.М. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что не поддерживают свои требования об обращении взыскания на автомашину МАН МАНSL200, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку рыночная стоимость двух машин больше заявленной ими цены иска, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ Соколкин С.Н. частично погасил долг на сумму триста тысяч рублей.

Ответчик Соколкин С.Н. и его представитель по доверенности Гуров А.Н. исковые требования не признали, указав, что не согласны с расчетом задолженности истца. Представили суду свой расчет задолженности, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг по займу составляет 68 159 руб., проценты 0 рублей, неустойка- 460 341 руб. Признают задолженность перед истцом в размере 68 159 рублей. Просят суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Гречаник Ю.Б., Ходаков И.А., Соколкина Е.А. в суде исковые требования признали частично, на сумму 68 159 рублей. Просят суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Третьяков П.Ю. в судебное заседание не явился, судебная повестка ему не была вручена, поскольку по месту регистрации ответчик не проживает, место его фактического пребывания (проживания) неизвестно, что явилось основанием к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Бурова Л.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования не признала в силу отсутствия таких полномочий.

Изучив заявленные исковые требования, материалы данного гражданского дела, заключение специалиста, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели целевой займ, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием сумы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, обеспеченного поручительством, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность, поручитель отвечает солидарно.

Из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Доверие» заключил с пайщиком кооператива Соколкиным С.Н. договор займа № и договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Гречаником Ю.Б., Третьяковым П.Ю., Ходаковым И.А., Соколкиной Е.А. Согласно договору займа, истец предоставил заемщику Соколкину С.Н. заем в сумме 2200000 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить указанную сумму, согласно графика возврата денежных средств, уплачивая, при этом, ежемесячную компенсацию за пользование займом в размере 20 % годовых и возвратить всю сумму займа с компенсацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 2.1).

Заемщик обязался использовать денежные средства по целевому назначению, а именно- развитие бизнеса (п.2.2).

Согласно п.2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, производя при этом, ежемесячно, согласно графика, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Компенсация за пользование займом начисляется на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом пайщиком. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

За нарушение сроков погашения займа и компенсации за пользование займом (процентов) на сумму задолженности, начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 80% годовых за каждый день просрочки (п.4.2).

В обеспечение обязательств по договору займа с Соколкиным С.Н. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог переданы принадлежащие ему на праве собственности автомобили:

- МАН МАНSL200, 1981 года выпуска, цвет белый (согласно отметке в ПТС изменен с синего), государственный регистрационный знак №

- MERCEDES BENZ 614D VARIO, 2002 года выпуска, цвет бело-зеленый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности Соколкину С.Н.

В отношении автомашины МАН МАНSL200 истец не поддерживает свои требования об обращении взыскания по причине уменьшения своих исковых требований.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколкин С.Н. произвел 43 погашения займа, с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить денежные средства в счет погашения займа. ДД.ММ.ГГГГ внес на счет истца 300 000 рублей.

В целях обеспечения своевременного возврата займа с ответчиками Гречаником Ю.Б., Третьяковым П.Ю., Ходаковым И.А. и Соколкиной Е.А. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 вышеуказанных договоров, поручители по обязательствам заемщика отвечают в солидарном порядке. Договора поручительства являются неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Соколкин С.Н. получил вышеуказанные денежные средства, однако нарушил свои обязательства перед истцом, уклоняется от надлежащего исполнения договора займа, длительное время не производил погашения по договору займу, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам истца, составляет 834 649 руб. 25 коп., в том числе: основной долг- 181 470 руб. 67 коп., проценты за пользование займом - 696 руб. 05 коп., повышенная компенсация (пени)- 652 482 руб. 53 коп.

При применении очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, истцом сначала погашались проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, потом основной долг. Истцом заемщику и поручителям неоднократно сообщалось об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения. Однако данное требование, было ответчиками проигнорировано и до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Ответчик Соколкин С.Н. и его представитель Гуров А.Н., не согласившись с расчетом истца, представили свой расчет задолженности по договору займа, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 528500 руб., в том числе: основной долг - 68 159 руб., проценты по займу- 0 руб., неустойка- 460 341 руб.

Суд считает, что истцом правомерно списывались в счет погашения займа, вносимые ответчиком денежные средства. При этом, суд не согласен с расчетами, представленными обоими сторонами по делу.

В целях получения пояснений и оказания помощи для проверки расчетов задолженности по договору займа, суд привлек в качестве специалиста генерального директора ООО «ВерА» ФИО18 являющуюся экономистом.

Согласно заключению специалиста ФИО11 задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 734 626 руб. 21 коп., в том числе: основная сумма займа -128 237,05 руб., проценты- 562,14 руб., повышенная компенсация (пени)- 605 827,02 руб.

Данное заключение специалиста суд считает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробный расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указание на порядок исследования, исчерпывающий вывод на поставленный вопрос. Суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства, считает его обоснованным и возможным положить в основу настоящего решения суда.

Возражения ответчика Соколкина С.Н. и его представителя относительно расчета задолженности истца и специалиста, суд находит голословными.

Согласно договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд считает, что ответчик Соколкин С.Н. нарушил условия договора займа, его поручители, которые отвечают перед истцом в солидарном порядке, не исполнили принятые на себя обязательств по договорам, в связи с чем, у истца имеются основания для предъявления требования о взыскании задолженности со всеми причитающимися процентами и пени. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиками не представлено, суд находит требования истца законными и обоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает сумму пени за просрочку погашения займа (повышенная компенсация) в размере 605 827,02 рублей завышенной, несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, учитывая ходатайство ответчиков о снижении размера пени, суд считает возможным снизить ее размер до 128000 рублей.

Также, в обеспечение обязательств по исполнению договора займа с ответчиком Соколкиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MERCEDES BENZ 614D VARIO, 2002 года выпуска, цвет бело-зеленый, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

По ходатайству истца судом была назначена в ЗАО «Ресурс» судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости данного транспортного средства. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость MERCEDES BENZ 614D VARIO на ДД.ММ.ГГГГ составляет 457563 рублей.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется, поэтому суд берет его за основу при определении рыночной стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату займа установлено вышеуказанным договором займа (п.4.4) и договором о залоге (п.3).

В соответствии с ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства в соответствии с заключением эксперта в размере 457563 рублей.

В связи с тем, что ответчик длительное время не вносит текущие платежи по договору, систематически нарушает сроки погашения займа, на предупреждения истца не реагирует, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

КПКГ «Доверие» была оплачена судебно- оценочная экспертиза, выполненная ЗАО «Ресурс» в размере 8000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования удовлетворены судом частично, истец вправе требовать присуждения, понесенных судебных расходов с ответчиков также частично, исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ о необходимости пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов.

Учитывая, что предметом экспертизы была оценка двух автомашин, истец в уточненных требованиях просил суд обратить взыскание на одну машину, иск удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, по 600 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд в размере 2109 руб. 25 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с заемщика Соколкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, поручителей Гречаника Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Третьякова П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Ходакова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Соколкиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256799 руб. 19 коп. (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять рублей девятнадцать копеек), в том числе: основной долг- 128 237 руб. 05 коп., проценты за пользование займом - 562 руб. 14 коп., повышенная компенсация (пени)- 128000 руб.

Взыскать с Соколкина С.Н., Гречаника Ю.Б., Третьякова П.Ю., Ходакова И.А., Соколкиной Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 25 коп. (две тысячи сто девять рублей двадцать пять копеек) с каждого.

Взыскать с Соколкина С.Н., Гречаника Ю.Б., Третьякова П.Ю., Ходакова И.А., Соколкиной Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 600 (шестьсот) рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соколкину С.Н.- автомобиль марки MERCEDES BENZ 614D VARIO, 2002 года выпуска, цвет бело-зеленый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 457 563 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Капцова Т.Ю.