Решение от 12.11.2020 по делу № 33-5245/2020 от 26.05.2020

        Дело №

    91RS0003-01-2019-001896-76

    Судья Каралаш З.Ю.

    Судья-докладчик Сокол В.С.

        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 г.              Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Уласень Марины Викторовны и Уласень Игоря Олеговича к Дёминой Татьяне Ивановне, Гузенок Юрию Васильевичу, Адамовичу Евгению Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Симферопольского городского нотариального округа Григоренко Елена Михайловна и Евтушенко Сергей Михайлович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

встречному исковому заявлению Адамовича Евгения Сергеевича, Гузенок Юрия Васильевича к Уласень Игорю Олеговичу, Уласень Марине Викторовне, Дёминой Татьяне Викторовне о признании добросовестными приобретателями,

по апелляционной жалобе Адамовича Евгения Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в июне 2019 г. иском с учетом уточнения и увеличения исковых требований от 06.08.2020 г.(т. 2 л.д. 205-209, принято к производству суда 18.08.2020 г.(т. 2 л.д. 258) и 15.10.2020 г.(т. 3 л.д. 27) истцы ссылались на ничтожность, мнимость, притворность и незаконность сделок, просили признать недействительными договор дарения <данные изъяты> доли квартиры <адрес> заключенный 15.11.2013 г. Уласень М.В. и Уласень И.О.(дарители) и Дёминой Т.И.(одаряемая), договор купли-продажи <данные изъяты> доли этой же квартиры, заключенный 12.02.2015 г. действовавшей от имени продавца Уласень О.В. по доверенности ФИО24т. 1 л.д. 222) и Дёминой Т.И., как покупателем, также договор купли-продажи этой же квартиры от 20.10.2016 г. между Дёминой Т.И.(продавец) и Гузенок Ю.В. и Адамовичем Е.С.(покупатели) с истребованием квартиры из чужого незаконного владения ответчиков.

Относительно данного иска поступили письменные заявления о применении срока исковой давности(т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 203, 239) и письменные возражения и пояснения(т. 1 л.д. 106, 165-168, т. 2 л.д. 230-233), фактически которыми сторона оценивает действия Уласень М.В. и Уласень И.О., как недобросовестные, в том числе с учетом имеющихся в свободном доступе в сети Интернет данных – представлены скриншоты сайта суда(в приложении) о принятых судебных актах по взысканию с Уласень М.В. и Уласень И.О. кредитных долгов, считает их «профессиональными должниками», также приводит о невыполненных    Уласень М.В. и Уласень И.О. обязательствах по освобождению спорной квартиры и переезду в, со слов Уласень М.В. и Уласень И.О., их жилой дом <адрес>

В январе 2020 г. Адамович Е.С. и Гузенок Ю.В. встречным иском(т. 1 л.д. 133-134, 164), относительно которого на л.д. 219-221 т. 1 поданы письменные возражения, ссылались на добровольные действия Уласень М.В. и Уласень И.О. по передаче 15.11.2013 г. в дар <данные изъяты> долей спорной квартиры Деминой Т.И., впоследствии собственник <данные изъяты> доли этой же квартиры Уласень О.В.(муж и отец истцов) 12.02.2015 г. продал <данные изъяты> долю Деминой Т.И.

Считают, что они проявили достаточную степень осмотрительности при заключении 20.10.2016 г. договора купли-продажи, непосредственно перед его заключением получили согласие проживающих в квартире Уласень М.В. и Уласень И.О. на совершение сделки, с Уласень И.О. 24.07.2017 г. заключили договор аренды квартиры, просили признать себя добросовестными приобретателями и отказать Уласень М.В. и Уласень И.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нотариус Григоренко Е.М. представила письменные пояснения(т. 1 л.д. 72), согласно которых при удостоверении и до подписания сторонами оспоримого договора дарения нотариусом в полном объеме были исполнены все возложенные действующим законодательством обязанности, в том числе у добровольно явившихся в нотариальную контору сторон было надлежаще установлено обоюдное волеизъявление на заключение именно договора дарения - безвозмездной сделки, разъяснены их права, обязанности и последствия совершаемой сделки, что подтверждается пунктами 1, 6, 11, 15 оспоримого договора, стороны в присутствии нотариуса прочитали проект составленного с их слов договора дарения, их волеизъявление на безвозмездную передачу предмета договора одаряемой - лицу, не состоящему в родственных отношениях с дарителями, было подтверждено устно, а также подписанием всех экземпляров договора и заявления об отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц вследствие заключения вышеуказанного договора, указанные истцами в исковом заявлении мотивы к заключению договора дарения нотариусом выявлены не были, дарителями не озвучивались, Уласень М.В. была заказчиком заключения оценщика, заказчиком справки о составе семьи - Уласень О.В., впоследствии при выдаче Дёминой Т.Н. дубликата утраченного договора дарения и при получении выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах было выяснено, что по состоянию на 17.05.2016 г. Дёмина Т.И. являлась собственником и оставшейся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Обжалуемым решением суда первичный иск удовлетворен частично и полностью отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Признаны недействительными договор дарения <данные изъяты> долей квартиры <адрес> заключенный 15.11.2013 г. Уласень М.В. и Уласень И.О.(дарители) и Дёминой Т.И.(одаряемая) и договор купли-продажи <данные изъяты> долей этой же квартиры от 20.10.2016 г. между Дёминой Т.И.(продавец) и Гузенок Ю.В. и Адамовичем Е.С.(покупатели).

По доводам апелляционной жалобы(т. 2 л.д. 29) заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Просит считать незаконным вывод суда по вопросу применения срока исковой давности, определение неверного статуса ответчиков, являющимися добросовестными приобретателями, по причине неправильного результата оценки доказательств, нарушения норм материального права при разрешении вопроса об истребовании спорного имущества.

В судебном заседании апелляционного суда Уласень М.В. и ее представители Жуковская В.А., Завальнюк В.И. просили удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений и дополнений, во встречном иске отказать.

Нотариусы Симферопольского городского нотариального округа Григоренко Е.М. и Евтушенко С.М., Уласень И.О.(указал о выезде из г. Симферополя, в судебном заседании Уласень М.В. поясняла о его работе территориально на ЮБК), письменными заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Адамович Е.С. в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы и встречного иска поддержал в полном объеме, просил применить срок исковой давности, требования первичного иска считал необоснованными, дополнительно пояснял о заключении с Уласень И.О., как арендатором, договора аренды квартиры.

Проверив обжалуемое решение суда по материалам дела и объяснениям участвующих в деле сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции 26.05.2020 г., назначено к судебному разбирательству на 09.07.2020 г.

В эту дату определением суда осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству на 30.07.2020 г., правовыми последствиями определения апелляционного суда от 09.07.2020 г. является отмена решения суда с принятием по делу нового судебного акта.

30.07.2020 г. в судебном заседании по ходатайству представителя Уласень М.В. - Жуковской В.А. объявлен перерыв до 06.08.2020 г. для возможности ознакомиться с поступившими от нотариуса Евтушенка С.М. документами.

06.08.2020 г. в судебном заседании поданы уточненные исковые требования Уласень М.В. и Уласень И.О., по ходатайству Адамовича Е.С. разбирательство по делу отложено на 18.08.2020 г.

18.08.2020 г. в судебном заседании принято к производству суда исковое заявление от 06.08.2020 г., которым заявлены требования в увеличенном размере, дело назначено к судебному разбирательству на 06.10.2020 г.

06.10.2020 г. судебное разбирательство не состоялось ввиду болезни судьи.

В судебном заседании 15.10.2020 г. приняты к производству суда уточненные исковые требования Уласень М.В. и Уласень И.О., дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2020 г.

В судебном заседании 12.11.2020 г. Уласень М.В., ее представители по устному ходатайству Жуковская В.А. и по ордеру адвокат Завальнюк В.И. исковые требования поддержали в полном объеме заявленных требований с учетом письменных пояснений, Адамович Е.С. – поддержал встречные исковые требования с учетом письменных пояснений и заявление о применении срока исковой давности.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Уласень О.В. (умер 07.01.2017 г.), его жена Уласень М.В. и сын Уласень И.О. являлись собственниками по <данные изъяты> доле каждый квартиры <адрес>(распоряжения органа приватизации № 68 от 24.01.2007     г., свидетельство о праве собственности от 24.01.2007     г.).

14.11.2020 г. Уласень М.В. и Уласень И.О. по письменной расписке получили от ФИО25<данные изъяты> 19000 долларов США займа.

15.11.2013 г. Уласень М.В. и Уласень И.О.(дарители) по нотариально заверенному договору дарения подарили Дёминой Т.И.(одаряемая) каждый по <данные изъяты> доле, а в общем подарили <данные изъяты> доли квартиры <адрес>

27.03.2014 г. Уласень О.В. оформил(выдал) Уласень И.О. доверенность с правом передоверия на право продажи принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры <адрес>(т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 241).

28.03.2014 г. Уласень И.О., действуя как представитель Уласень О.В. по доверенности от 27.03.2014 г., оформил(выдал) доверенность на имя ФИО26 на право продажи принадлежащей Уласень О.В. <данные изъяты> доли квартиры <адрес>(т. 1 л.д. 224, т. 2 л.д. 242).

12.02.2015 г. Уласень О.В. в лице представителя по доверенности ФИО27 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продал Дёминой Т.И. принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры <адрес>

06.04.2015 г. Демина Т.И. проводит государственную регистрацию права собственности <данные изъяты> доли квартиры <адрес>(т. 2 л.д. 85).

20.10.2016 г. Дёмина Т.И.(продавец) по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продала квартиру <адрес> Адамовичу Е.С. и Гузенок Ю.В.(покупатели).

07.01.2017 г. ФИО30 умер в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 140), истцы заявление о принятии наследства после его смерти не подавали, соответствующего судебного акта, позволяющего судить о наличии нарушенного права истцов заключением договора купли-продажи от 12.02.2015 г. <данные изъяты> доли квартиры <адрес> между Уласень О.В. и Дёминой Т.И., не имеется, таким образом данной сделкой права истцов не нарушены, в данной части исковых требований они являются ненадлежащими истцами.

25.05.2017 г. Адамовичем Е.С. и Гузенок Ю.В. подан иск о выселении истцов из спорной квартиры, 24.07.2017 г. заключен с Уласень И.О. договор аренды квартиры <адрес> сроком до 23.07.2018 г.(т. 2 л.д. 141), в судебном заседании 30.07.2020 г.(т. 2 л.д. 146) Уласень М.В. не отрицала наличие на договоре подписи Уласень И.О., в том числе в судебном заседании не отрицала наличие у Адамовича Е.С. ключей от квартиры, также его дивана, холодильника и др. в квартире, наличие у него расчетных книжек по оплате за жилье и коммунальные услуги поясняла неправомерными действиями по получению этих книжек в ходе исполнительных действий по выселению из квартиры, однако любых доказательств не представила.

Адамович Е.С. возражал и пояснял о передаче истцами расчетных книжек и ключей добровольно, собственники распорядились квартирой в способ наличия в квартире имущества(диван, холодильник), достижении договоренности о пользовании истцами квартирой на срок действия договора аренды, по окончании которого выселиться добровольно в жилой дом по <адрес> в котором должны были за это время сделать ремонт, в судебном заседании Уласень М.В. не опровергала наличие у Адамовича Е.С. с ее слов информации о жилом доме по <адрес>

Согласно данных органа МВД в производстве СУ УМВД России по г. Симферополю находится возбужденное 12.04.2017 г. уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ, Уласень М.В. допрашивалась в качестве свидетеля, потерпевшим не признавалась и в качестве потерпевшей не допрашивалась, в том числе и на время разбирательства апелляционным судом данного дела истцы потерпевшими по уголовному делу не признаны(т. 1 л.д. 77), в том числе и в иных уголовных делах согласно пояснений Уласень М.В. и ее представителей.

В данной части доводов иска в деле имеется копия поданного истцами органу МВД заявления(впервые в орган МВД обратились в марте 2019 г.) о совершении в отношении истцов действий по психологическому давлению, угрозе со стороны иных лиц(не Адамович Е.С., не Демина Т.И. и не Гузенок Ю.В.), мошеннических действиях с конечным итогом по завладению спорной квартирой(т. 1 л.д. 84), хотя в данном деле сторона оспаривает сделки по иным основаниям.

25.07.2018 г. Уласень М.В. подает начальнику ОСП по Центральному району г. Симферополя письменное объяснение о причинах неисполнения решения суда о выселении ввиду наличия договоренности с кредиторами, обязалась решить вопрос до 01.08.2018 г.(т. 2 л.д. 239).

Мнимая сделка - совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка - совершается для прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях.

Участники притворной сделки желают, чтобы наступили определенные юридические последствия, но скрывают их.

Обе сделки ничтожны (ст. 170 ГК РФ).

Для признания договора дарения мнимой сделкой заинтересованная сторона должна доказать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление обеих сторон правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон(определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411), в связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Таким образом, в предмет доказывания входит также наличие доказательств, что и вторая сторона сделки – Демина Т.И. действовала с пороком воли, чего именно доказано не было(п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Напротив, все действия Деминой Т.И. подтверждают, и обратного доказано не было, о ее цели приобретения в собственность <данные изъяты> доли квартиры по договору дарения, впоследствии она же приобрела оставшуюся <данные изъяты> долю квартиры, а зате – распорядилась квартирой полностью по своему усмотрению.

Этот вывод судебная коллегия в данной части указывает во взаимосвязи с тем, что истцы пользовались находившейся в их распоряжении принадлежащей Уласень О.В.(<данные изъяты> доли квартиры до февраля 2015 г., ввиду чего их доводы об использовании квартиры на правах собственника, что значит без намерения создать юридические последствия, несостоятельны, после февраля 2015 г., в том числе новые собственники имели намерение к самостоятельному использованию квартиры, для чего предпринимали меры, а именно – получили от истцов расчетные книжки, ключи, завезли в квартиру диван, холодильник, заключили договор аренды квартиры, впоследствии заявили в суд исковые требования о выселении истцов.

В части доводов иска о притворности сделки судебная коллегия отмечает, что одаряемое лицо по договору дарения и кредитор по договору займа являются разными физическими лицами, ввиду чего не представляется возможным любым образом объединить права и обязанности одаряемого лица по договору дарения с правами и обязанности кредитора по договору займа от 14.11.2013 г.(т. 1 л.д. 12).

По объяснениям Уласень М.В. договор займа от 14.11.2013 г. не оспаривался и не оспорен, о безденежности сторона речи не ведет, также поясняла о добросовестном выполнении обязательств должников по этому договору займа до периода марта 2016 г., указала, что на время спора в полном объеме денежные обязательства не выполнены.

Каких-либо доказательств, в том числе любых, взаимосвязанности действий ФИО28 как кредитора по договору займа от 14.11.2013 г., и Деминой Т.И., как одаряемое лицо по спорному договору дарения, не представлено и о таких действиях в уголовном деле данных нет.

В судебном заседании были проверены доводы Уласень М.В. о выполнении обязательств должников по договору займа от 14.11.2013 г., однако ни одного доказательства о возврате любой суммы кредитору получено не было.

Учитывая последствия недействительности притворной сделки, что является одной из целью иска(разные у мнимой и притворной сделок), договор дарения признать притворным невозможно, в том числе с учетом наличия долговых обязательств истцов перед другим физическим лицом, которые Уласень М.В. признает в судебном заседании, применить нормы о сделке, которую только истцы имеют ввиду, с учетом ее существа и содержания (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а именно как указано выше - договор займа с обеспечением ипотекой в виде <данные изъяты> долей квартиры.

Относительно срока исковой давности сторона за начало просила считать договор дарения длящейся сделкой, не вступил в силу (т. 2 л.д. 145), оспоримый договор дарения - мнимая сделка ввиду проживания истцов в спорной квартире(т. 1 стр. 3 иска абз. 5) и притворная сделка(имели ввиду на самом деле договор займа с его обеспечением ипотекой в виде 2/3 долей квартиры(т. 2 л.д. 147), также о нарушенном праве стало известно в декабре 2018 г. при их выселении из квартиры(т. 1 стр. 3 иска абз. 4), считает сделку дарения ничтожной.

Доводы истцов о начале течения срока исковой давности с декабря 2018 г. являются несостоятельными, из существа спора следует, что о договоре дарения истцы осведомлены с даты его заключения, в судебном заседании 30.07.2020 г.(т. 2 л.д. 146) Уласень М.В. поясняла, что перед заключением сделки договор дарения читала в присутствии нотариуса и Уласень И.О., что также согласуется с письменными пояснениями нотариуса Григоренко Е.М., срок исковой давности истцы пропустили, заявление о его восстановлении не подавали и о причинах уважительности пропуска не указывали.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли квартиры <адрес> заключенного 15.11.2013 г. Уласень М.В. и Уласень И.О.(дарители) и Дёминой Т.И.(одаряемая), судебная коллегия отказывает.

Также судебная коллегия отказывает и в признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли этой же квартиры, заключенного 12.02.2015 г. действовавшей от имени продавца Уласень О.В. по доверенности Кравченко Е.В.(т. 1 л.д. 222) и Дёминой Т.И., как покупателем, в силу того, как указано выше, по причине отсутствия нарушенных прав истцов, они не приняли наследство после смерти ФИО29 в том числе учитывается и пропуск срока исковой давности, исходя из времени обращения с уточненными исковыми требованиями(август 2020 г.), именно с этой даты появились первые притязания истцов на <данные изъяты> долю в квартире.

В силу пунктов 31-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что между истцами и ответчиками отсутствуют договорные отношения, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 20.10.2016 г. между Дёминой Т.И.(продавец) и Гузенок Ю.В. и Адамовичем Е.С.(покупатели) необходимо отказать, данное требование в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты права. Требование о признании недействительной сделки от 20.10.2016 г. было заявлено в августе 2020 г., сами истцы указывают о начале их осведомленности с действий декабря 2017 г.(по доводам иска – со времени совершения исполнительных действий о выселении), так что ими пропущен срок исковой давности и по данному требованию.

Разрешая требования об истребовании имущества в виде квартиры, как неделимой недвижимой вещи, с применением разъяснений п.п. 35-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, судебная коллегия учитывает, что истцы не заявляли и не доказывали безвозмездность сделки от 20.10.2016 г., в этой части требования иска об истребовании квартиры не доказаны обстоятельствами выбытия спорной квартиры из владения истцов помимо их воли, напротив, все объяснения истцов свидетельствуют о выбытии 2/3 долей квартиры по их воле.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая выше изложенное, в удовлетворении встречного иска судебная коллегия отказывает, фактически встречные исковые требования являются возражениями против истребования имущества, ответчики являются собственниками спорной квартиры и в такой защите права, как принятие судебного акта о признании их добросовестными приобретателями, не нуждаются.

Поскольку истцы оплатили исковое заявление государственной пошлиной при обращении в суд в размере 300 руб., в ходе разбирательства исковые требования увеличены, в связи с чем в порядке ст. 98 ГПК РФ с Уласень М.В. и Уласень И.О. взыскивается государственная пошлина 600 руб. в равных долях.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 600 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: