Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2013 ~ М-911/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2013 года       г. Усть-Лабинск

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Ярушевская В.В.

при секретаре        Слепцовой В.А.

с участием ответчика                                                                                  Дейнес Д.В.

ответчика                                                                                                      Ким Д.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веревкиной Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа к Дейнес Д.В. и Ким Д.З.,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась Веревкина Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа к Дейнес Д.В. и Ким Д.З..

           В исковом заявлении Веревкина Т.Н. указала, что 30 марта 2010 г. она предоставила ответчику Дейнес Д.В. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, о чем был заключен договор денежного займа №1 от 30.03.2010 года. По условиям договора ответчик обязался возвратить переданную ему сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты. По соглашению сторон, в договоре займа, были установлены проценты за пользование денежными средствами из расчета в размере 10 % от суммы займа за каждый календарный месяц, которые должен был уплачивать ответчик ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца. Денежный займ был обеспечен поручительством Ким Д.З., в силу чего был составлен договор поручительства № 1 от 30.03.2010 года. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 - 2.2 договора поручительства Ким Д.З. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение Дейнес Д.В. обязательств по договору займа № 1 от 30.03.2013 года, включая уплату процентов за пользование займа. 19.03.2013 г. в адреса ответчиков Ким Д.З. и Дейнес Д.В. были направлены претензии о выплате задолженности и уплате причитающихся процентов, однако до настоящего времени данные требования не выполнены.

           Таким образом, как утверждает истец, за период с 30.03.2010 года по 30.04.2013 года за Дейнес Д.В. образовалась задолженность в размере 370 000 (триста семьдесят) рублей по уплате процентов за пользование денежными средствами. В указанный договором срок, до настоящего момента заемщик Дейнес Д.В. своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнил. В силу п. 3.1 заключенного договора займа ответчик должен уплачивать неустойку (пеню) в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков Ким Д.З. и Дейнес Д.В. в пользу истца основную сумму денежного займа в размере 100 000 рублей, задолженность по оплате процентов в размере 370 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 551 000 рублей, судебные расходы, а также государственную пошлину на увеличенную сумму иска в пользу государства.

            В судебное заседание истец Веревкина Т.Н. не явилась, о дне, времени и месте извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрение гражданского дела в ее отсутствие. В уточненном заявлении просила суд взыскать солидарно с Ким Д.З. и Дейнес Д.В. основную сумму займа в размере 100 000 рублей и задолженность по оплате процентов в размере 370 000 рублей.

            В судебном заседании ответчик Дейнес Д.В. суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор денежного займа с Веревкиной Т.Н., поручителем которого был Ким Д.З. Указал на то, что договор был составлен без принуждения и предусматривал выплату процентов 10% от суммы займа за каждый календарный день, а также уплату неустойки (пени) за просрочку по оплате процентов в размере 500 рублей за день. Ответчик Дейнес Д.В. основную сумму долга - 100 000 рублей признает, а в остальной части просит суд отказать.

           Ответчик Ким Д.З. в судебном заседании суду пояснил, что действительно между Дейнес Д.В. и Веревкиной Т.Н. был заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он выступал поручителем, в соответствии с чем был составлен между ним и Веревкиной Т.Н. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Ким Д.З. исковые требования Веревкиной Т.Н. не признает.

          Выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

         В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданский прав и обязанностей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

          Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

          В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ истец Веревкина Т.Н. предоставила Дейнес Д.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств Дейнес Д.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством Ким Д.З. на основании договора поручительства, в соответствии с которыми Ким Д.З. принимал солидарную ответственность по всем обязательствам Дейнес Д.В., вытекающим из указанного договора займа.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.1 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 % от суммы займа за каждый календарный месяц.

Так, Веревкина Т.Н. предоставила Дейнес Д.В. денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, поручителем которого был Ким Д.З.. Веревкина Т.Н. с исковым заявлением о взыскание солидарно денежных средств с ответчиков Дейнес Д.В. и Ким Д.З. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 36 месяцев.

Таким образом, задолженность ответчиков Дейнес Д.В. и Ким Д.З. по оплате процентов на сумму 100 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 000 рублей (100 000 рублей * 10% * 36 месяцев).

В части взыскания с ответчиков Ким Д.З. и Дейнес Д.В. государственной пошлины на увеличенную сумму иска в пользу государства суд полагает отказать, поскольку требования не увеличились.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В соответствии с квитанцией, истец Веревкина Т.Н. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

          Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в сумме 3 200 рублей.

         Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно: сумма основного долга в размере 100 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 360 000 рублей и судебные расходы на общую сумму 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст.807 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3 200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░