Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2018 ~ М-1983/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-2021/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                                              г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Залюкове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова А.И. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Керимов А.И.о. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2018 года между                    Керимовым А.И.о. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> руб.

После изучения условий договора истец обратился 01.08.2018 в банк с заявлением об отказе от кредита. При обращении в банк истцу разъяснили, что заключение кредита и открытие счета являются единым договором. 03.09.2018 он получил ответ из банка, в котором ему было отказано в его заявлении об отказе от кредита с указанием на необходимость оплаты процентов за пользование кредитом.

По мнению истца, кредитный договор и договор банковского счета подлежат расторжению, поскольку денежные средства им не снимались с карты. Считает, что его ввели в заблуждение условиями предоставления кредита.

Учитывая изложенное, Керимов А.И.о. просит:

- признать расторгнутым кредитный договор № от 31.07.2018 и договор банковского счета с даты обращения в банк с заявлением от 01.08.2018;

- признать требования банка о взыскании денежных средств незаконными;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец Керимов А.И.о. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Считает, что его ввели в заблуждение при заключении кредита, поскольку подробнее ознакомившись с условиями кредитного договора и договора банковского счета, его не устроила сумма процентов. Подписи в представленных документах не оспаривает. Не отрицал, что имеет задолженность по выпуску карты, которую он не платил по условиям договора.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 31 июля 2018 года между Керимовым А.И.о. и               ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, а также договор банковского счета №.

В рамках кредитного договора истцу предоставлен кредит.

01 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от кредитного договора, в ответ на которое банк отказался от расторжения договора, поскольку им обязательства по договору выполнены, тогда как истец не исполнил принятые на себя обязанности.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В порядке ст. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Законодательные требования к форме кредитного договора сторонами соблюдены.

Как следует из договора кредитования, истец принял на себя обязательство возвратить сумму кредита в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, о чем свидетельствует его подпись, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.

Неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора являются Общие условия кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правила выпуска и обслуживания банковских карт (п.4 кредитного договора).

Из кредитного договора следует, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до даты предоставления кредита.

Аналогичный пункт содержится в Общих условиях (п. 4.3.5).

Также Общими условиями (п. 5.9) предусмотрено, что отказ любой из сторон от договора кредитования не означает освобождение ее от обязательств, возникших в ходе исполнения договора кредитования до его расторжения, в том числе необходимых расходов и выплаты вознаграждения банку в соответствии договором кредитования.

Согласно справке о состоянии ссудной задолженности от 26.11.2018 следует, что кредитный договор заключен, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на счет.

Кроме того, Керимов А.И.о. написал кредитору заявление на открытие текущего банковского счета №, тарифный план «<данные изъяты>», в результате чего истцу была выдана карта <данные изъяты>.

По условиям договора банковского счета плата за выпуск карты составляет <данные изъяты> руб., внесение которой осуществляется в рассрочку ежемесячно в течение                <данные изъяты> и подлежит внесению на текущий банковский счет № не позднее <данные изъяты> месяца.

Керимов А.И.о. подписал согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «<данные изъяты>» и оплату услуги в размере <данные изъяты> руб. в рассрочку, указав, что уведомлен об оформлении услуги по его желанию.

Договор является смешанным, содержащим, в том числе элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открыт текущий счет №.

Истец дал согласие на открытие банковского счета необходимого для исполнения заключенного между сторонами кредитного договора, его подписание истцом не оспаривается, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 42 ГК РФ, а не ч. 1 ст. 859 ГК РФ, предусматривающего в одностороннем порядке расторжение договора банковского счета.

Таким образом, ответчиком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. С момента перечисления суммы кредита на счет истца денежные средства находились в распоряжении заемщика, который вправе по своему усмотрению определить дальнейшую судьбу данных денежных средств.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доводы истца о том, что он совершил оспариваемую сделку под влиянием заблуждения не нашли какого-либо объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Истцу были известны все предусмотренные данным договором условия.

При предоставлении кредита между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заемщик был ознакомлен и согласен с данными условиями. Каких-либо препятствий для заемщика к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, его действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

По информации о задолженности заемщика на 26.11.2018, представленной истцом, перед банком имеется задолженность за выпуск карты (тариф «<данные изъяты>») в размере 3701 руб. 07 коп., просроченная задолженность за выпуск дебетовой карты – 20298 руб. 93 коп., что им не оспаривалось.

При этом ссылка на то, что он заемными средствами не пользовался, поскольку его не устроила процентная ставка по кредиту, не влияет при установленных обстоятельствах на факт заключения кредитного договора. Факт пользования или непользования кредитными средствами является исключительно волеизъявлением истца.

Как следует из текста договора банковского счета, истцу известно, что действие договора может быть досрочно прекращено по желанию при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме, для чего необходимо предоставить письменное заявление о досрочном отказе от договора.

В случае неприемлемости каких-либо условий договора, недостижения соглашения об изменении условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако он осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями ч. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовал.

Как пояснил истец Керимов А.И.о., написав заявление на отказ от кредита, банк должен был расторгнуть кредитный договор и договор банковского счета.

Между тем, обозначенные доводы направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению, так как между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет для перечисления истцом денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств; при заключении договора истец согласился с его условиями путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета. Указанные договора рассматриваются в рамках единого смешанного договора.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его обращении к ответчику с предложениями (требованиями) заключения договора на иных, отличных от предложенных банком условий кредитного договора. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы                Керимова А.И.о., суд не находит.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Оценив в совокупности материалы дела, соглашением сторон предусмотрено, что закрытие счета карты возможно при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по смешанному договору.

Учитывая наличие задолженности по смешанному кредитному договору, в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора и договора банковского счета расторгнутыми, признании требования о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░