Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12265/2019 от 08.04.2019

Судья: Неграмотнов А.А.                                            Дело № 33-12265/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Кручининой К.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Розничное и корпоративное страхование» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Розничное и корпоративное страхование» к Машкиной Е.С., Зданевич В.Ю., Машкиной А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РИКС» обратилось в суд с исковыми требованиями к Машкиной Е.С., Зданевич В.Ю., Машкиной А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации убытков в размере 80394,71 рублей, государственной пошлины в размере 2612 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2017 г. пострадала квартира по адресу: <данные изъяты>, в результате пожара в квартире № <данные изъяты>. Пострадавшее жилое помещение застраховано в ООО «РИКС» по договору страхования. Причиненный владельцу застрахованного жилого помещения ущерб был возмещен ООО «РИКС» в размере 80394,71 рублей. Сведения о собственнике квартиры причинителя вреда имеются в Постановлении об отказе или возбуждению уголовного дела от 15.12.2017 г., так Машкина Е.С. как лицо, проживающее в квартире <данные изъяты>, была опрошена по факту пожара в кв.<данные изъяты>.          21.02.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако, в добровольном порядке собственник квартиры №<данные изъяты> удовлетворить требования истца отказался.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Зданевич В.Ю. в судебном заседании против заявленных требований возражала, так как вины собственников квартиры нет.

Ответчик Машкина Е.С. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против иска, указав, что пожар произошел не по их вине.

Ответчик Машкина А.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, как причины возникновения пожара.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 г. в результате пожара в квартире № <данные изъяты> пострадала квартира по адресу: <данные изъяты>. Пострадавшему жилому помещению причинен материальный ущерб, в том числе пострадали внутренняя отделка потолка, стен, пола в комнате (6,0 м); внутренняя отделка пола, в комнате (7,5 м); внутренняя отделка пола в комнате (16,2 м); двери; окна; электропроводка.

В справке о пожаре от 16.11.2017 г., выданной отделом надзорной деятельности по Люберецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, указано, что 26 октября 2017 г. произошел пожар в квартире жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д. 22).

По факту пожара, произошедшего 26.10.2017 г., отделом надзорной деятельности по Люберецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области проводилась проверка. В ходе дополнительной проверки было приобщено заключение эксперта Федерального Государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» № 326 от 28.11.2017 г. (вх. 565 от 30.11.2017 г.). Согласно выводам заключения эксперта, очаг пожара располагался в объеме комнаты № 2, при условии достоверности объяснения гр. Машкиной Е. С. очаг пожара мог располагаться в восточном углу комнаты № 2, слева от окна. Источником возгорания могло послужить тепловое проявления аварийного режима работы электросети либо электрооборудования. После возникновения горения огонь распространялся вверх и в стороны по горючим материалам, расположенным в зоне горения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети либо электрооборудования. 15.12.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сделан вывод, что

Отделом надзорной деятельности по Люберецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области Постановлением б/н об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления за отсутствием события преступления.

Согласно акту обследования № 222 ОАО «ЛГЖТ» ЖЭУ-3 от 21 ноября 2017г. в результате возгорания в кв. <данные изъяты> произошло нарушение целостности трубопровода центрального отопления РР перед радиатором, в комнате S-6,0 кв. в кв. 71, в результате разрыва трубопровода на потолке и стенах имеются темные пятна, произошел залив пола, пострадало покрытие под линолеумом. Вследствие возгорания пострадала электропроводка в местах общего пользования и в жилых комнатах. Сгорела отделка застекленного балкона, пострадали оконные блоки. Входная металлическая дверь в кв. 71 деформировалась.

Пострадавшее жилое помещение, квартира №71 по адресу: <данные изъяты>, было застраховано в ООО «РИКС» по договору страхования ЛБ № <данные изъяты>. Причиненный владельцу застрахованного жилого помещения был возмещен материальный ущерб ООО «РИКС», страхователю выплачено страховое возмещение в размере 80394,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132 от 06.02.2018 г.

В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 09.03.2007 г., квартира №67 по адресу: <данные изъяты>, находится в долевой собственности (по 1/3 доли) Машкиной А.А., Машкиной Е.С., и Зданевич В.Ю. на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 20.02.2007 г.

21.02.2018 г. в адрес ответчиков была направлена претензия, однако, в добровольном порядке собственник квартиры №67 удовлетворить требования истца отказалась.

Судебная коллегия учитывает, что ответчики, являясь собственником жилого помещения, были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности.

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, судебная коллегия принимает во внимание, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены в помещении, принадлежащем ответчикам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчики, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, то именно они в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего в принадлежащем ему здании.

Произошедший пожар, в ходе которого было повреждено имущество других лиц, само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчиков и причиненным собственнику квартиры № <данные изъяты> материального ущерба, и с учетом положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ущерба в размере 26798руб. 24коп. с каждого (80394,71 : 3).

Доводы стороны ответчиков об отсутствии их вины, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                 24 декабря 2018 года отменить, принять новое решение

Взыскать в пользу ООО «Розничное и корпоративное страхование» с Машкиной Е.С., Зданевич В.Ю., Машкиной А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 26798руб. 24коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи