Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-225/2017 (2-4384/2016;) ~ М-4113/2016 от 11.11.2016

        Дело № 2-4384/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года                                                                               город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А., с участием:

представителя ответчика Курмаевой Д.А., действующей на основании доверенности от 13.09.2016 года № 715,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глиос Н.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Глиос Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к САО «Надежда», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, о признании справочников РСА в отношении цен на запасные части несоответствующими Единой Методике, утвержденной Банком России, признании ответчика просрочившим осмотр транспортного средства истца, признании ответчика злоупотребляющим правом. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 100 820 руб., неустойку за период с 20.10.2016 по 01.02.2017 г.г. в размере 116 892 руб., неустойку за период с 04.10.2016 по 19.10.2016 г.г. в размере 15 123 руб., финансовую санкцию за период с 04.10.2016 по 01.02.2016 г.г. в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 300 руб., на оформление доверенности в размере 1 500 руб., на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты>, государственный номер №. С участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 (принадлежит ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 застрахована соответственно в САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах».

12.09.2016 года истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик данное заявление проигнорировал, установленный законом 5-дневный срок для осмотра транспортного средства пропустил. Имеющуюся возможность осмотра автомобиля 21.09.2016 года (по месту нахождения транспортного средства) ответчик не использовал, то есть не осмотрел поврежденное транспортное средство по своей вине. По этой причине, истец пригласила для осмотра автомобиля (по месту его хранения) и оценки ущерба работника ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка». По результатам оценки составлено экспертное заключение от 29.09.2016 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (указана выше). Наряду с этим истцом понесены расходы на проведение экспертизы, в виду не исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка, предъявлена финансовая санкция, понесены судебные расходы в обозначенных выше суммах.

При подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом были проверены цены, приведенные в справочниках РСА на предмет их актуальности и соответствия Единой Методике, утвержденной Банком России. Установлено, что цены на заменяемые запасные части, указанные в данных справочниках и подлежащие применению для расчета стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют Единой Методике, поскольку цены, содержащиеся в справочниках РСА, занижены, не соответствуют допустимой 10% погрешности, определенной для стоимости запасных частей.

В судебное заседание истец Глиос Н.В., представитель истца Рец Н.М., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Центрального Банка Российской Федерации, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО1, будучи извещенными о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Курмаева Д.А. просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом намеренно ответчику не представлен автомобиль для осмотра, что подтверждается перепиской между сторонами. При этом ответчик не может выразить свое отношение к заявленной истцом сумме страхового возмещения, поскольку истцом не исполнена соответствующая обязанность, в связи с этим ответчик фактически лишен возможности произвести оценку ущерба и добровольно выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Установлено, что 22.07.2016 года с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 (принадлежит ФИО2) произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанного происшествия автомобилю истца причинен вред.

За выплатой страхового возмещения истец (представитель истца) обратился к САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, предложив ответчику провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>, так как полученные в результате ДТП повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, заключения досудебной экспертизы от 29.09.2016 года, самостоятельно организованной истцом, видно, что у автомобиля имеются следующие повреждения: бампер задний (разрывы, заломы, деформация пластины), панель задняя (деформация), дверь задняя (деформация каркаса), фонарь задний левый (разрушен), обивка панели задняя (заломы).

Согласно заключению досудебной экспертизы от 29.09.2016 года, автомобиль истца был осмотрен экспертом техником 21.09.2016 года. При этом местом осмотра значится иной, нежели сообщаемый ответчику для осмотра адрес: <адрес>.

Таким образом, по мнению суда, доводы представителя истца, изложенные им в заявлении о возмещении ущерба от 12.09.2016 года, о невозможности представить автомобиль для осмотра и независимой технической экспертизы необоснованны, что следует из характера повреждений транспортного средства и места самостоятельно организованного истцом осмотра автомобиля.

На вышеуказанное заявление представителя истца от 12.09.2016 года, ответчик направил письмо от 13.09.2016 года и телеграмму от 16.09.2016 года. В данных документах ответчик предложил представителю истца и истцу Глиос Н.В. исполнить предусмотренную законом обязанность и представить автомобиль для осмотра Страховщику, разъяснив, что в противном случае заявление на страховую выплату будет возвращено, а документы оставлены без рассмотрения.

Однако истец законные требования ответчика проигнорировал, автомобиль для осмотра Страховщику в установленный срок не представил, иную дату и место осмотра со Страховщиком не согласовал, самостоятельно организовав 21.09.2016 года осмотр транспортного средства экспертом техником ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», которым 29.09.2016 года дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Впоследствии, на основании названного выше экспертного заключения, представителем истца в адрес ответчика 10.10.2016 года направлена претензия, которая не удовлетворена в виду не исполнения истцом предусмотренной законом обязанности по представлению Страховщику транспортного средства для осмотра. В связи с этим Страховщик лишен возможности произвести собственную оценку ущерба для добровольной выплаты истцу страхового возмещения. При этом результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы (оценки) поврежденного имущества в силу закона не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

Приведенные выше обстоятельства, связанные с не исполнением потерпевшим обязанности по представлению транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Глиос Н.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что в силу ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий                                                                                                    Д.А. Ремезов