Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4534/2013 от 17.07.2013

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Шумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой А12 к Крамаренко А13 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая Г.А. обратилась в суд с иском к Крамаренко А.С. о взыскании суммы в размере У, из которой У рублей – сумма уплаченная ею (истцом) в счет задолженности за коммунальные услуги, У рублей – за оформление нотариальной доверенности, У рублей – за свидетельство о праве на наследство, У – за услуги по оценке квартиры, У – уплаченная государственная пошлина за регистрацию прав, У – за получение справки о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, У рублей – за получение справки от нотариуса, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в связи с подачей настоящего искового заявления в суд в размере У. Требования мотивируя тем, что собственниками Х, расположенной по адресу: Х являлись А14., Крамаренко А.С., А5, умершая 00.00.0000 года и А6, умершая 00.00.0000 года года, после смерти которых права на наследственное имущество надлежащим образом не оформлялись. В августе 2011 года ей (истцу) стало известно, что у Крамаренко С.Г. и Крамаренко А.С. образовалась задолженность за коммунальные услуги и у которых не было возможности осуществить выплаты к ее погашению. Посчитав, что появилась опасность обращения взыскания на указанную квартиру, она (истец) 25.08.2011 года обратилась в филиал ФГУП «РТРС» Красноярский КР ГПЦ», с целью узнать сумму образовавшейся задолженности и в этот же день, с целью не потерять возможность вступить в право на наследство на долю в данном жилом помещении она (истец) погасила часть задолженности за коммунальные услуги в размере У рублей, а 09.11.2011 года оплатила в полном объеме оставшуюся сумму задолженности за период с мая 2010 года по ноябрь 2011 года в размере У рублей, итого в общей сумме У рублей. В последствии со стороны Крамаренко А.С. была выдана ей (истцу) доверенность на ведение дел по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти А5, с правом уплачивать налоги, сборы и иные платежи, а также с указанием всех необходимых полномочий, которые она (истец) может выполнять от имени Крамаренко А.С. Так согласно устной договоренности с Крамаренко А.С. она (истец) выполняла все действия по оформлению наследственных прав, которые ею были выполнены в полном объеме, что подтверждается выданным свидетельством о праве на наследство и свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2012 года. При этом между ней (истцом) и ответчиком не было договоренности о том, что она должна нести данные расходы за свой счет и без соответствующего возмещения со стороны Крамаренко А.С. Учитывая, что при оформлении наследственных прав Крамаренко А.С. в отношении вышеуказанной квартиры, она (истец) понесла вышеуказанные расходы, которые и просит взыскать с ответчика, т.к. до настоящего времени в добровольном порядке вышеуказанные расходы в том или ином объеме ответчик ей не возместил. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Савицкая Г.А. и ее представитель Негирев И.С. (по устному ходатайству) требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Крамаренко А.С. не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чернышовой Т.М.

В судебном заседании представитель ответчика Крамаренко А.С. – Чернышова Т.М. (по ордеру) заявленные требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав, что против удовлетворения требований о взыскании У рублей уплаченной в счет государственной пошлины за регистрацию прав не возражают, что касается взыскания У за услуги по оценке квартиры и У за получение справки о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, то согласны на взыскание данных сумм лишь на пополам с истцом, в остальной части заявленных сумм не согласны. Так в частности относительно сумм, взысканных нотариусом по тарифу за документы, то стороной истца не представлено доказательств, что указанные сумму оплачивались за нотариальные действия именно Савицкой Г.А. Что касается оплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги, то Крамаренко А.С. передавались стороне истца денежные средства в погашение образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Более того, Крамаренко А.С. не вступал в наследство после смерти своего отца, т.к. оспаривал договор дарения, по которому его отец подарил истцу Савицкой Г.А. принадлежащую ему на момент смерти долю, решением суда за Крамаренко А.С. было признано право собственности на долю отца в связи с признанием договора дарения недействительным, в связи с чем, в порядке наследования Крамаренко А.С. ничего не обязан оплачивать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования Савицкой Г.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что предусмотрено в ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положение о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства на наследство является правом, а не обязанностью наследника действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущества с момента государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9, изложенной в пункте 60 постановления «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчик Крамаренко А.С. проживал со своим отцом А15 в квартире по Х. Указанная квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности, при этом 1/4 доля в праве общей долевой собственности, оставшаяся после смерти супруги и матери А5, умершей 00.00.0000 года года, в порядке наследования оформлена не была.

Истец Савицкая Г.А. является сестрой Крамаренко С.Г.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2011 года и 21.11.2011 года соответственно Крамаренко А.С. и А3 выдали Савицкой Г.А. нотариальные доверенности на право оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти А5

21.12.2011 года нотариусом А9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону А16 и Крамаренко А.С. на 1/8 долю каждому в праве собственности на спорную квартиру, в результате чего у А3 получилось 5/8 долей в праве собственности на квартиру, а у Крамаренко А.С. – 3/8 долей.

23.12.2011 года между А3 и Савицкой Г.А. был оформлен договор дарения, в соответствии с которым А3 подарил последней принадлежащие ему 5/8 долей в праве собственности на квартиру по Х.

11.01.2012 года указанный договор и право собственности одаряемой Савицкой Г.А. было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В этот же день была произведена и регистрация права собственности Крамаренко А.С. на 3/8 долей в праве собственности на спорную квартиру.

00.00.0000 года А3 умер, при этом, до дня смерти последний продолжал проживать с сыном Крамаренко А.С. в спорной квартире.

В настоящее время Крамаренко А.С. продолжает проживать в спорной квартире, до настоящего времени, в частности на момент смерти отца и матери, также проживал совместно с ними в спорной квартире.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.03.2013 года, вступившим в законную силу 08.07.2013 года по делу по иску Крамаренко А17 к Савицкой А18 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в квартире, было постановлено: «Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 23 декабря 2011 года, заключенный между А19 и Савицкой А20 в отношении 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером У1, общей площадью 48,8 кв.м., по адресу: Х. Прекратить право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Х, зарегистрированное за Савицкой А21, и признать право собственности на указанную долю в квартире за Крамаренко А22».

В рамках вынесенного решения судом было установлено, совершение А3 23.11.2011 года сделки дарения 5/8 долей в праве собственности на квартиру по Х в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на заключение данного договора, что влечет недействительность сделки и применение последствий в виде прекращения права собственности ответчика на полученные 5/8 долей в праве собственности на квартиру.

Кроме того, вышеуказанным решением также было указано, что Крамаренко А.С. являясь единственным наследником первой очереди, в пределах установленного законом срока совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем, за последним было признано право собственности на спорные 5/8 долей.

Как установлено судом, в настоящее время Крамаренко А.С. является единоличным собственником спорной квартиры. Савицкая Г.А. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Из вышеуказанного также следует, что на момент оформления наследственных прав на спорную квартиру стороной истца Савицкой Г.А. на основании нотариально выданных доверенностей со стороны Крамаренко А.С. и А3 последние вдвоем проживали в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истец Савицкая Г.А. пояснила, что в результате оформлению наследственных прав на спорную квартиру за Крамаренко А.С. и А3 ею были понесены расходы за счет собственных средств, а именно, на оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2010 года по ноябрь 2011 года в размере У рублей, поскольку в результате образовавшейся задолженности ей не выдавали выписку из финансово лицевого счета, которая требовалась для оформления наследственных прав, а также У рублей – за оформление нотариальной доверенности, У рублей – за свидетельство о праве на наследство, У – за услуги по оценке квартиры, У рублей – уплаченная государственная пошлина за регистрацию прав, У – за получение справки о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, У рублей – за получение справки от нотариуса.

Как установлено в судебном заседании, а именно в том числе в спорный период (май 2010 года – ноябрь 2011 года) Крамаренко А.С. и А3 проживали и были зарегистрированы вдвоем в спорной квартире.

Из представленного ответа по запросу суда ФГУП «Российская Телевизионная и Радиовещательная Связь» филиал «Красноярский Краевой Радиотелевизионный Передающий Центр» от 06.11.2013 года У следует, что в период с мая 2010 года по ноябрь 2011 года начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: Х производилась на двоих проживающих в указанной квартире лиц – Крамаренко А.С., А3 Согласно имеющимся в филиале РТРС «Красноярский КРТПЦ» квитанциям о приеме платежей в указанный период за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: Х расшифровкам подписей в квитанциях, 29.08.2011 года по квитанции АА У Савицкая оплатила жилищно-коммунальные услуги в размере У рублей, 14.11.2011 года по квитанции АА У Савицкая оплатила жилищно-коммунальные услуги в размере У рублей, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд, при определении размера задолженности руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского и Жилищного кодексов РФ, исходит из того, что Крамаренко А.С. должен был вносить плату в частности за указанный период (май 2010 года по ноябрь 2011 года) как собственник принадлежащей ему доли в квартире, при этом в спорный период в спорной квартире был зарегистрирован и проживал А3 которому также принадлежала доля в праве собственности на квартиру, которые в спорный период проживали вдвоем в указанной квартире и на которых производилось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: Х. Несмотря на это, Крамаренко А.С. и А3 необходимые платежи в погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не вносили.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.03.2013 года, Крамаренко А.С. являясь единственным наследником первой очереди, в пределах установленного законом срока совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем, за последним было признано право собственности на спорные 5/8 долей, которые принадлежали его отцу А3, т.е. указанное свидетельствует о том, что Крамаренко А.С. принял наследство после смерти своего отца А3 в виде 5/8 долей в квартире, поэтому долги наследодателя по оплате коммунальных услуг за спорный период относятся на наследника, принявшего наследство.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Крамаренко А.С. за указанный период не нес коммунальные услуги в том числе и за себя, хотя как собственник принадлежащей ему доли в праве собственности обязан был.

С учетом вышеизложенного суд считает обоснованными требования истца Савицкой Г.А. о взыскании с Крамаренко А.С. У рублей, которые были уплачены стороной истца при оформлении наследственных прав в счет образовавшейся задолженности по коммунальным услугам.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика понесенных расходов при оформлении наследственных прав из личных средств, а именно: У рублей уплаченных за свидетельство о праве на наследство, У за услуги по оценке квартиры, У уплаченных в счет государственной пошлины за регистрацию прав, У за получение справки о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и У рублей за получение справки от нотариуса, то суд полагает требования в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями об оплате и были понесены стороной истца в связи с оформлением наследственных прав.

При этом как следует из представленного ответа нотариуса, согласно представленной выписки из реестра для регистрации нотариальных действий именно Савицкой Г.А. были оплачены денежные средства и получены соответствующие документы заверенные нотариусом, а именно: У рублей уплаченных за свидетельство о праве на наследство (л.д. 12) и У рублей за получение справки от нотариуса (л.д. 23).

Что касается требований Савицкой Г.А. о взыскании с Крамаренко А.С. У рублей за оформление нотариальной доверенности, выданной последним на Савицкую Г.А. для ведения дел по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его матери А5, проживавшей по адресу: Х (л.д. 11), то суд полагает в удовлетворении взыскания данной суммы отказать, поскольку согласно представленной выписки из реестра для регистрации нотариальных действий указанная сумма вносилась А10 и последним получалась нотариальная доверенность на Савицкую Г.А. Доказательств того, что указанная сумма принадлежала Савицкой Г.А. и что У рублей была передана последней Крамаренко А.С. для оплаты нотариальной доверенности в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Крамаренко А.С. не вступал в наследство после смерти своего отца на принадлежащие ему 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, свидетельство о праве собственности получил на основании решения суда вступившего в законную силу при оспаривании вышеуказанного договора дарения связи с чем, в порядке наследования Крамаренко А.С. ничего не обязан оплачивать, т.к. в установленном законом порядке в наследство не вступал, следовательно не должен нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в том числе за своего умершего отца, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Закон, а именно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство после смерти Крамаренко С.Г. открылось в день его смерти, то есть 00.00.0000 года года, как установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда по оспариванию договора дарения, Крамаренко А.С. являясь единственным наследником первой очереди, после смерти своего отца в пределах установленного законом срока совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем, за последним было признано право собственности на спорные 5/8 долей, в связи, с чем и обязан нести указанные расходы как наследник принявший наследство независимо от времени его фактического принятия при данных обстоятельствах, с учетом также того, что в спорный период лишь они вдвоем, т.е. ответчик с отцом проживали в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Савицкой Г.А. в части взыскания с ответчика Крамаренко А.С. понесенных расходов при оформлении наследственных прав, а именно взыскании: У рублей уплаченных в счет задолженности за коммунальные услуги, У рублей уплаченных за свидетельство о праве на наследство, У за услуги по оценке квартиры, У уплаченных за государственную пошлину за регистрацию прав, У за получение справки о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, У рублей – за получение справки от нотариуса, а всего У.

Доводы представителя ответчика о том, что Крамаренко А.С. передавались Савицкой Г.А. денежные средства для погашения образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги в заявленной к взысканию сумме судом не принимаются, поскольку тех или иных доказательств в обоснование указанных доводов в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в частности расписки или иного документа о получении Савицкой Г.А. денежных средств в той или иной сумме от Крамаренко А.С. в счет той или иной оплаты, с учетом также того, что стороной истца оспаривался факт передачи ей от ответчика каких-либо денежных средств, с указанием, что указанные расходы она (Савицкая Г.А.) несла из собственных средств.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу Савицкой Г.А. подлежат взысканию с Крамаренко А.С. (пропорционально удовлетворенным требованиям) расходы по оплате госпошлины в сумме У.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савицкой А23 удовлетворить частично.

Взыскать с Крамаренко А24 в пользу Савицкой А25 У, из которых: У рублей уплаченная задолженность за коммунальные услуги, У рублей за свидетельство о праве на наследство, У за услуги по оценке квартиры, У уплаченная государственная пошлина за регистрацию прав, У за получение справки о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, У рублей за получение справки от нотариуса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере У, а всего У.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов