Решение по делу № 2-1177/2016 ~ М-1361/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-1177/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года                              г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием ответчика Запорожец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова М.А. к Запорожец В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

установил:

истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что 10 октября 2016 года в 09:10 часов на 326 км. автодороги Самара-Волгоград водитель Запорожец В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, не выполнив требования п. 8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем Нисан Алмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Запорожец В.А. в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон об ОСАГО), застрахована не была. Истец обратился в ООО «МирЭкс» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165 469,86 рублей, утрата товарной стоимости – 27 960,40 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец Максимов М.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Запорожец В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считая завышенной сумму ущерба, причиненного автомобилю истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 10 октября 2016 года в 09:10 часов на 326 км. автодороги Самара-Волгоград Запорожец В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, не выполнив требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, совершил столкновение с транспортным средством Нисан Алмера, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу (л.д. 9).

Вследствие ДТП автомашине истца причины повреждения: деформировано переднее правое крыло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, расколот передний бампер, правая блок фара, повреждения ЛКП заднего бампера. Гражданская ответственность водителя Запорожец В.А. в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была. Указанные обстоятельства, а также владение ответчиком автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № на праве собственности подтверждаются справкой о ДТП, материалом по факту ДТП (л.д. 12, 69-79) и не оспаривались ответчиком.

Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года и являются нормативным правовым актом.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением должностного лица ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району от 10 октября 2016 года, водитель Запорожец В.А., в связи с нарушением требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 65-66). Данное постановление Запорожец В.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Запорожец В.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка. Согласно выводам эксперта-оценщика, изложенным в заключении ООО «МирЭкс» № 383/16 от 25 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Алмера, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, после ДТП, произошедшего 10 октября 2016 года с учетом износа составляет 165 469,86 рублей, утрата товарной стоимости – 27 960,40 рублей (л.д. 13-49).

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от 13 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2016 года в 09:10 часов на 326 км. автодороги Самара-Волгоград с учетом износа составляет 160 153,95 рубля, утрата товарной стоимости – 21 096 рублей (л.д. 88-101).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперт ФИО6 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта и не принимает заключение ООО «МирЭкс» № 383/16 от 25 октября 2016 года.

Таким образом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Алмера, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 10 октября 2016 года и сумму ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта от 13 декабря 2016 года ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Поскольку, ответчиком не производились выплаты в счет причиненного ущерба, гражданская ответственность Запорожец В.А. не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 181 249,95 рублей (160 153,95 рублей + 21 096 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом по квитанции Свердловского отделения № 7003 от 02 ноября 2016 года оплачена государственная пошлина размере 5 209,31 рублей (л.д. 5), понесены расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 7 500 рублей (л.д. 56), оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 50-53).

С учетом удовлетворенной части исковых требований – 181 249,95 рублей, относительно поддерживаемых в судебном заседании – 193 430,26 рублей (93,7%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 881,12 рубль, издержки, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля в размере 7 027,50 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, количества проведенных судебных заседаний, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Максимова М.А. к Запорожец В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Запорожец В.А. в пользу Максимова М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 181 249,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 881,12 рубль, издержки, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля в размере 7 027,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 196 158 (сто девяносто шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        М.П. Мурго