Решение по делу № 2-4303/2014 ~ М-3518/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-4303/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года город Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи    Сараева В.В., при секретаре Барыгиной Н.В., с участием представителя истца Домрачеева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Воробьеву А.А., Горбунову Д.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

В рассматриваемом иске ОАО «Российские железные дороги» утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на станции «<данные изъяты>» <адрес>, машинистом тепловоза Горбуновым Д.А. и помощником машиниста Воробьевым А.А., при производстве маневровой работы на тепловозе ТЭМ2 №, допущено столкновение с находившимся там маневровым составом, что привело к сходу и опрокидыванию 2 вагонов № №, <данные изъяты> а также опрокидыванию самого тепловоза ТЭМ2 №. Устранение последствий схода вагонов с рельсов, их опрокидывания причинили истцу вред в <данные изъяты>. Виновными в причинении вреда ОАО «Российские железные дороги» считает ответчиков, в нарушение заключенных с ними трудовых договоров, нарушивших Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкцию по движению поездов и моневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации. Постановлениями Уральского управления государственного железнодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ они привлечены к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах. Руководствуясь положениями ст. 238, 243, 391, 392 ТК РФ истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков по половине причиненного им вреда в сумме <данные изъяты>.

    Представитель истца в судебном заседании настоял на заявленном его доверителем иске полностью.

    Ответчик Воробьев А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела, причине спора уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Такую неявку суд признает неявкой без уважительной причины. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Воробьева А.А.

    Ответчик Горбунов Д.А. в судебном заседании также не присутствовал. По указанному им в заключенном с истцом трудовом договоре адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения. Также направлялись судом извещения и по указанному УФМС адресу регистрации по месту жительства Горбунова Д.А., но их он не получал. Такое его бездействие суд расценивает как отказ в приеме судебной повестки и другого судебного извещения. Как следует из ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Следовательно, указание ответчиком адреса регистрации по месту жительства сделано им и с целью уведомления государства о месте, где он получает направленную ему корреспонденцию, в том числе и исковые заявления, а также повестки и судебные извещения. При таких обстоятельствах дела суд считает, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции. По этой причине, руководствуясь положениями ст. 117 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Горбунова Д.А.

    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает доказанным нахождение сторон в трудовых отношениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выполнение ответчиками до 12 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ Московского времени на станции «Черный-Мыс» <адрес> при управлении тепловозом ТЭМ2 № своих трудовых обязанностей. На это указывают представленные в деле трудовые договоры ОАО «Российские железные дороги» с Горбуновым Д.А. и Воробьевым А.А. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Д.А, трудился у истца помощником машиниста тепловоза, а Воробьев А.А., в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ - машинистом тепловоза. Об этом также свидетельствуют находящиеся в деле приказы о приеме ответчиков на работу и их переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ и 6/к от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № Уральского управления государственного железнодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 56 мин. машинист тепловоза Горбунов Д.А., в нарушение п. 3.2 «Инструкции по организации моневровой работы на станции «Черный – Мыс», пункта 25 приложения11 «Инструкции по движению поездов и моневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации», п. 34 приложения № «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», без разрешения дежурной по станции, привел в движение закрепленный за ним локомотив, и поехал на нем к стрелке № станции «<данные изъяты>». После чего, допустив проезд предельного столбика на стрелочном переезде №5, управляемый Горбуновым Д.А. тепловоз столкнулся с составом из 17 вагонов, осаживаемых согласно плана маневровой работы со второго пути станции «<данные изъяты>» по пути общего пользования ЗАО «<данные изъяты>». Действия Горбунова Д.А. квалифицированы по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях не общего пользования, за что он подвергнут административному наказанию в <данные изъяты>

    Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № Уральского управления государственного железнодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ г., Воробьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования, за что подвергнут административному наказанию в <данные изъяты>. этим постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 56 мин. при управлении машинистом тепловоза Горбуноввым Д.А., его помощник Воробьев А.А., в нарушение п. 3.2 «Инструкции по организации моневровой работы на станции «<данные изъяты>», пункта 25 приложения 11 «Инструкции по движению поездов и моневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации», п. 34 приложения№ «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», за расположением подвижного состава и маршрутом следования не наблюдал, регламент переговоров с машинистом не соблюдал, что привело к проезду предельного столбика на стрелочном переезде № дальнейшему столкновению с составом из 17 вагонов, осаживаемых согласно плана маневровой работы со второго пути станции «<данные изъяты>» по пути общего пользования ЗАО «<данные изъяты>».

    В исследованных постановлениях Уральского управления государственного железнодорожного надзора указано, что в результате столкновения тепловоза с составом из 17 вагонов произошел сход 2 груженых вагонов, их повреждение в объеме текущего отцепочного ремонта, повреждение тепловоза в объеме технического обслуживания ТО2.

    Техническое заключение по случаю проезда железнодорожным подвижным составом предельного столбика на станции «<данные изъяты>» <адрес> Свердловской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ также указывает на виновность Горбунова Д.А., Воробьева А.А. в столкновении тепловоза с составом, повреждении тепловоза и 2 вагонов в указанных в постановлениях Уральского управления государственного железнодорожного надзора объемах.

    Представленным суду Калькуляцией стоимости оказания услуг восстановительным поездом ст. Сургут с бригадой по ликвидации схода состава, Справкой о затратах на восстановление последствий схода 2 вагонов, актом выполненных работ, Дефектными ведомостями, Расчетно-Дефектными ведомостями, Уведомлениями на ремонт вагона, Уведомлениями о приемке грузовых вагонов, Актами о выполненных работах, Актами общей формы подтвержден заявленный истцом ущерб от схода 2 вагонов и повреждения тепловоза на сумму в <данные изъяты>

Все выше перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Все они, полностью согласуясь между собой и дополняя друг друга полностью доказали суду вину Горбунова Д.А., Воробьева А.А. повреждении имущества ОАО «Российские железные дороги» по причине совершения ими ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, повлекшее за собой причинение истцу прямого материального ущерба на <данные изъяты>

    Учитывая нахождение сторон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях, суд считает обоснованным применение истцом к рассматриваемым отношениям положений ТК РФ.

    Статья 238 ТК РФ предусматривает обязанность ответчиков возместить истцу как работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом ст. 241 ТК РФ ограничивает пределы материальной ответственности размером среднемесячного заработка виновного, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями ТК РФ. Такие случаи указаны в ст. 241 ТК РФ.

    Согласно нее, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе и причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

    Учитывая, что все, предусмотренные ст. 241 ТК РФ основания для полного возмещения ответчиками причиненного ими вреда в судебном заседании полностью доказаны суд признает рассматриваемый иск законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

     В судебном заседании рассмотрено заявление истца о возмещении ему за счет ответчиков понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины. Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В рассматриваемом деле иск удовлетворен полностью, а значит и понесенные по делу судебные расходы подлежать полному удовлетворению. ГПК РФ не предусматривает солидарное возмещение судебных расходов. По этой причине суд взыскивает с каждого из ответчиков половину подлежащих возмещению судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ОАО «Российские железные дороги» к Воробьеву А.А., Горбунову Д.А. о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

    Взыскать с Воробьева А.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» деньги в сумме в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с Горбунова Д.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» деньги в сумме в сумме <данные изъяты>

    Возместить ОАО «Российские железные дороги» за счет Воробьева А.А. понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

    Возместить ОАО «Российские железные дороги» за счет Горбунову Д.А. понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий судья

Копия верна: судья                        В.В. Сараев