Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16570/2018 от 23.05.2018

Судья: Кобзарева О.А.                                    дело № 33-16570/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Рыбачук Е.Ю.,

c участием прокурора Корнилова П.С.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу Зяблицева С. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Мурко А. В. к Зяблицеву С. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Мурко А.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ответчик совершил в отношении него преступление, истцу причинен легкий вред здоровью, за что последнему был вынесен обвинительный приговор. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, извещен, его неявка признана судом не по уважительным причинам.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 22.09.2017 в отношении Зяблицева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вынесен обвинительный приговор.

Как следует из приговора, ответчик совершил угрозу убийством в отношении Мурко А.В., при этом причинил Мурко А.В. телесные повреждения.

В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, у Мурко А.В. установлены кровоподтек правой височной области, ссадина в левой заушной области, отек мягких тканей волосистой части головы в затылочной области и в правой заушной области с кожей красного цвета, выраженная гиперемия в области шеи справа.

Апелляционным определением от 14.11.2017 приговор оставлен без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что объему нарушения личных неимущественных прав истца соответствует компенсация в размере 80000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика телесными повреждениями истец, очевидно, перенес физические и нравственные страдания.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной госпошлины судебная коллегия находит обоснованными.

Так согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина по искам неимущественного характера составляет 300 руб. с физических лиц. Таким образом, решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 2600 руб. подлежит изменению.

Иные доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении спора. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года – изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, указав о взыскании с Зяблицева С. В. в доход г/о Балашиха государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зяблицева С. В.         – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: