Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-751/2016 от 06.07.2016

7-1251/2016 (21-1251/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании в г. Перми при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А. жалобу ООО «Строительно-монтажное управление № 34» на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от 31.12.2015 ООО «Строительно-монтажное управление № 34» (далее - ООО «СМУ № 34») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 мая 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «СМУ № 34», постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «СМУ № 34» – директор Захаров С.Г. - просит отменить решение судьи районного суда, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что ООО «СМУ № 34» не является субъектом вмененного административного правонарушения, связанного с невыполнением подрядных работ, поскольку обязательства по содержанию дороги переданы субподрядной организации. Кроме того, указано, что должностным лицом не установлен срок ликвидации зимней скользкости дорожного покрытия с учетом требований установленных п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Полагает, что не дана оценка доказательствам производства работ по содержанию автомобильной дороги.

В судебном заседании защитник ООО «СМУ №34» Кокшарова А.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника,изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Формирование снежных валов не допускается, в том числе, на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром (п. 3.1.8 ГОСТ 50597-93).

В силу п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом и обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 указанного руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам, так рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г / куб. см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г / куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93)

Исходя из анализа указанных выше норм, все виды снежно-ледяных отложений образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов благоустройства; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года в ходе обследования состояния участка автодороги Пермь-Березники с 41 км по 48 км на территории Добрянского района Пермского края установлено: на 41 км автодороги кольцевая развязка на очищена на всю ширину проезжей части, по внутреннему радиусу сформирован снежный вал шириной 4,6 м; на 45 км, 47 км, 48 км проезжая часть заужена на 3,2 м-3,5 м, имеется зимняя скользкость в виде снежного наката высотой 13 см, не обработанная противогололедными материалами, у барьерных ограждений сформированы снежные валы высотой от 40 до 60 см.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО «СМУ № 34» в нарушении вышеуказанных требований, касающихся содержания автомобильной дороги Пермь-Березники.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2015; актами выявленных недостатков в содержании дороги от 09.12.2015, и фототаблицей; рапортом инспектора дорожного надзора от 09.12.2015; договором № ** от 26.02.2013 на содержание региональных автомобильных дорог, заключенными между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ООО «СМУ № 34» (подрядчик); журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, другими собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив тот факт, что проезжая часть не очищена на всю ширину, наличие снежного наката (зимней скользкости), наличие снежных валов у барьерных ограждений на участке 41 км, 45 км, 47 км, 48 км автодороги Пермь-Березники при отсутствии со стороны ООО «СМУ № 34» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований ГОСТ Р 50597-93, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Ссылка заявителя на журнал производства работ, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку опровергается актом от 09.12.2015 г., выявленных недостатков в содержании дороги, составленным государственным инспектором дорожного надзора в присутствии понятых, и фототаблицей к нему, где отражено наличие на дорожном полотне нарушений ГОСТ Р 50597-93.

При таких обстоятельствах очевидно, что в данном случае меры, предпринимавшиеся заявителем для ликвидации зимней скользкости и снежных валов не привели к их устранению, являлись недостаточными для обеспечения надлежащего состояния дороги и обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о недоказанности факта нарушения нормативных сроков ликвидации зимней скользкости, равно как и доводы о том, что ООО «СМУ № 34» не является надлежащим субъектом выявленного нарушения; отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы, содержащиеся в них о наличии в действиях ООО «СМУ № 34» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Так, указанные доводы являлись предметом оценки судьи районного суда, указавшего, в том числе, на отсутствие данных о наличии снегопада 09 декабря 2015 года, оснований для переоценки не усматривается.

Довод защитника о необходимости снижения размера назначенного наказания в связи с его чрезмерностью не влечет изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных не только с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, но и с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При назначении наказания должностным лицом был учтен характер совершенного обществом административного правонарушения, каких-либо данных о тяжелом имущественном и финансовом положении ООО «СМУ № 34» не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, равно как и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «Строительно-монтажное управление № 34» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись-