Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2014 от 28.05.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года г. Белев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Вергуша В.В.

при секретаре Медведевой И.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дубенского района Тульской области Сазанова Д.В.,

подсудимого Перелыгина В.Е.,

защитника адвоката Белевской коллегии адвокатов Щетникова В.Е., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Перелыгина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, неработающего, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Белевским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Белевским районным Тульской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Белевским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 08 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Белевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Одоевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Белевским районным судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Перелыгин В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Перелыгин В.Е. на автомобиле АЗЛК «Москвич» 2141. без государственных регистрационных знаков, подъехал к приусадебному участку дома № <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Перелыгин В.Е. подошел к принадлежащему Т. и являющемуся иным хранилищем сараю, расположенному на приусадебном участке <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ею преступных намерений, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Т., неустановленным следствием способом открыв замок на входной двери, незаконно проник во внутрь данного сарая. откуда тайно похитил: бензокосу «MTD 790» стоимостью 5000 рублей, бензокосу «Oleo Mac Sparta 25» стоимостью 9500 рублей, бензокосу «ECHO» стоимостью 4500 рублей, аппарат высокого давления «KARCHER.» в комплекте с пенным соплом и шлангом стоимостью 5694 рубля, мотокультиватор «Тарпан» стоимостью 18000 рублей, шлифовальную машинку «SKIL» стоимостью 1500 рублей, проводную электродрель с функцией реверса и функцией ударного действия стоимостью 2 000 рублей, проводную дрель стоимостью 1000 рублей. С похищенным Перелыгин В.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Т. материальный ущерб на общую сумму 47194 рубля.

Подсудимый Перелыгин В.Е. в ходе судебного заседания вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил П. и попросил съездить в <адрес>, что бы забрать инструменты. Он согласился, и примерно в 21 час на своем автомобиле АЗЛК 2141 «Москвин» забрал из дома П. поехали в <адрес>. В <адрес> П. машину остановил немного дальше дома, а он остался ждать П. в машине. Через некоторое время П. вернулся, сел за руль и перегнал машину ближе к дому, где на земле лежали инструменты и попросил его помочь загрузить инструменты в машину. Они стали грузить на заднее сиденье машины и в багажник лежавшие на земле инструменты, мотокультиватор, автомойку «Керхер», несколько бензокос, шлифмашинку в упаковочном чемодане и какие-то еще инструменты, загрузив инструменты они поехали в <адрес>. По дороге он поинтересовался у П. откуда инструменты, и П. пояснил, что его дяде ему их отдал. В <адрес> они поехали к их общему знакомому А.. Недалеко от дома того П. высадил его и поехал к А. один. Он остался стоять на перекрестке недалеко от дома А. и видел как П. отдал А. автомойку «Керхер» и какие-то еще инструменты. П. вернулся за ним и они поехали в сторону <адрес>. По дороге, почти на выезде из <адрес>, они подъехали к одному из домов, где как ему известно проживает мужчина по прозвищу «Буксей», тому П. продал мотокультиватор и две бензокосы, за это получил деньги в сумме 8 000 рублей. Затем они вернулись в <адрес>, П. доехал до своего дома, дал ему деньги 500 рублей за беспокойство, а так же попросил оставить пока у себя в машине шлифмашинку и бенюкосу, пояснив что это его личное имущество, после чего П. ушел домой он поехал к себе домой. На следующий день он приехал к П. и они перекрасили его машину, а именно покрасили крышу в белый цвет, а все остальное в черный. После этого он поехали в <адрес>, где он совершил квартирную кражу впоследствии был задержан сотрудниками полиции. При досмотре его машины были обнаружены и изъяты шлифмашинка и бензокоса.

Никаких преступлений в <адрес> не совершал.

Вина подсудимого Перелыгина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Т. данными в судебном заседании о том, что <адрес> по адресу <адрес> него имеется приусадебный участок с дачным домом и деревянным сараем, в котором он хранит садовые и иные инструменты. На дачу он приезжает в свободное от работы время, последний раз был с женой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут ему позвонил родственник К., и сообщил, что в сарае разбито стекло и через окно видно, что отсутствует мотокультиватор «Тарпан». Он сказал вызвать сотрудников полиции. Когда он прибыл, там уже находились сотрудники полиции. В ходе осмотра обнаружил, что из сарая пропали его инструменты: бензокоса «MTD 790», корпус красного цвета, с установленной катушкой с леской с учетом износа оценивает косу в 5 000 рублей; бензокоса «Oleo Mac Sparta 25», корпус оранжевого цвета, с установленной катушкой с леской, приобретал косу в мае 2013 года за 9 500 рублей, оценивает в туже сумму; бензокоса «ECHO» корпус яркого оранжевого цвета в настоящее время с учетом износа оценивает в 4500 рублей; аппарат высокого давления «Керхер», корпус желтого цвета, в комплекте с пенным соплом и шлангом. приобретал в июне 2012 года за общую сумму 5 694 рубля, так как данным аппаратом практически никто не пользовался и тот был как новый оценивает в туже сумму; мотокультиватор «Тарпан», рама черного цвета с крыльями красного цвета, остановка двигателя на ручке в виде кнопки, приобретал его в 2005 году за 19 000 рублей, эксплуатировали мотокультиватор очень редко, поэтому оценивает тот в 18 000 рублей: шлифовальная машинка «SKIL» в упаковочном чемодане черного цвета, корпус машинки так же черного цвета с установленным мешком для сбора пыли красного цвета в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей; проводная электродрель. марку не помнит, с функцией реверса и функцией ударного действия, в упаковочном чемодане синего цвета с учетом износа оценивает в 2000 рублей; проводная дрель, марку не помнит, в корпусе голубого цвета в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей, общий ущерб причиненный ему от кражи составил 47 194 рубля.

Показаниями свидетеля К. данными в судебном заседании о том, в <адрес> его сестры и мужа Т. имеется земельный участок с дачным домом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он приехал к дому Т. по личным делам, он обнаружил, что в сарае разбито стекло в окне, а внутри отсутствует мотоблок «Тарпан». Решив, что в сарай кто-то проник и совершил кражу, он о случившемся по телефону сразу же сообщил Т., он сообщил о проникновении в сарай в отделение полиции «Дубенское».

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в начале июня 2013 года, Перелыгин В.Е. на своем автомобиле марки «Москвич» приехал к нему домой и попросил его доехать до пункта приема лома черного метала, расположенного в районе ГУЗ «Белевская ЦРБ» и забрать какую-то автомобильную запасную часть. Он согласился и когда он сел в машину, то обратил внимание, что на заднем сиденье лежали какие-то накрытые инструменты, а именно он видел, что там был мотокультиватор, несколько бензокосилок. Доехав до намеченного места, Перелыгин В.Е. вышел из машины и пошел в сторону пункта приема лома черного металла, а он остался в автомобиле. Перелыгин В.Е. вернулся с какой-то автомобильной деталью, и попросил помочь ремонтировать автомобиль. Он согласился, и они поехали <адрес>, где отремонтировали автомобиль поехали назад, по дороге Перелыгин В.Е. рассказал ему, что недавно подрабатывал у какого-то мужчины «Москвича», в <адрес> и тог в счет заработанных денег отдал какие-то вещи. Перелыгин В.Е. пояснил, что данные вещи до сих пор находятся в доме того мужчины, в <адрес> и те необходимо забрать. После чего они поехали в д<адрес>. Перелыгин В.Е. сказал ему, чтобы он оставался около машины, а сам пошел за вещами. Через некоторое время вернулся и принес собой бензиновый генератор, лодочный мотор и бензопилу. Указанные вещи они погрузили в багажник автомобиля Перелыгина, когда грузили, то он увидел, что в багажнике уже лежал моечный аппарат «Керхер» желтого цвета и футляр темно-синего цвета, в котором со слов Перелыгина В.Е. лежала дрель. Погрузив вещи они поехали в <адрес>. Он сел за руль машины Перелыгина и поехал к дому А.. Сам Перелыгин остался его ждать на перекрестке недалеко от дома А..

Он вызвал А. и объяснил, что привез вещи, переданные Перелыгин В.Е. в счет погашения долга, а некоторые вещи на продажу. А. в счет долга взял из багажника автомобиля бензопилу, а за остальные вещи - моечный аппарат «Керхер», дрель в упаковочном чемодане, бензиновый генератор и лодочный мотор А. отдал ему деньги в сумме 8 000 рублей, вернулся к Перелыгину В.Е. и отдал деньги, поехали в сторону его дома.

Свидетель А. в суде показал, что ему знакомы двое жителей <адрес> - Перелыгин В.Е. и друг того П.. В начале ДД.ММ.ГГГГ, к нему в палатку приходил Перелыгин В.Е., и он ему занял деньги две или три тысячи рублей. После этого через неделю встретил П., попросил напомнить Перелыгину о долге. 03 или ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов к нему домой приехал П., сказал, что приехал отдать долг за Перелыгина В.Е., сам боится к нему идти из-за долга. П. открыл багажник автомобиля «Москвич» и он увидел там много техники и инструментов. П. предложил ему выбрать что-нибудь из техники в счет погашения долга, пояснив, что все это имущество принадлежит Перелыгину. Он взял из багажника машины бензопилу, после чего П. сказал, что если он хочет, то может купить понравившееся инструменты находящиеся в машине «Москвич». Он забрал из машины моечный аппарат «Керхер» желтого цвета, со шлангом желтого цвета и распылительным соплом черного цвета, пластмассовый чемодан темно синего цвета с дрелью серого цвета, бензиновый мотор от лодки и бензиновый генератор, помимо погашения долга Перелыгина, он отдал П. 8000 рублей. После того он больше ни П., ни Перелыгина не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции с разрешением суда на проведение обыска по месту его жительства. Узнав по какой причине будет проводиться обыск, он добровольно выдал сотрудникам полиции ОН «Дубенское» моечный аппарат «керхер» и чемодан с дрелью, рассказав, что данные инструменты ему привез П.. А остальное имущество, которое он также приобрел у П., он выдал сотрудникам полиции МО МВД России «Белевский».

Показаниями свидетеля Н. данных на предварительном следствии о оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем. В начале ДД.ММ.ГГГГ, кто-то позвонил ему на мобильный телефон и предложил купить бензиновый генератор. Он согласился и договорился встретиться на <адрес>, что бы посмотреть в каком состоянии тот генератор. Через некоторое время, приехав к оговоренному месту, он увидел, что там стоит автомобиль «Москвич» 2141, цвет не помнит, в котором сидело двое молодых парней ранее ему не знакомых. В багажнике «Москвича», он увидел много инструментов, но что именно не запомнил. Ничего из тех инструментов ему не понравилось и он сказал об этом парням. (Т.1 л.д.126-128)

Свидетель К. в суде показала, что у ее мужа П. есть знакомый Перелыгин В.Е.. В конце мая или начале ДД.ММ.ГГГГ года Перелыгин В.Е. на автомобиле Москвич приезжая к мужу П.;И., после разговора уехал вместе с Перелыгиным, назад вернулся поздно вечером того же дня.

Показания подсудимого Перелыгина В.Е. суд оценивает как недостоверные, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют доказательствам, совокупность которых с бесспорностью подтверждает вывод о его виновности в инкриминируемом деянии.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, где по адресу: <адрес>, у Перелыгина В.Е., обнаружена и изъята футболка ярко-синего цвета. (Т.1 л.д.207-210)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на липких пленках имеются две микрочастицы текстильных волокон ярко-голубого цвета, общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа футболки ярко-голубого цвета Перелыгина В.Е. (Т.2 л.д.47-58)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого в автомобиле АЗЛК 2141 «Москвич», которым управлял Перелыгин В.Е. обнаружены и изъяты ленточная шлифмашина «Skil 1200 SI» в упаковочном чемодане и бензиновый триммер «Echo GT 22Ges». (Т.1 л.д. 148-152)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> А. добровольно выданы - электродрель «Интерскол» в упаковочном чемодане синего цвета, моечный аппарат «KARCHER» в комплекте с пенным соплом и шлангом. (Т.1 л.д. 185-188)

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Т. уверенно опознал похищенные у него ленточную шлифмашину «Skil 1200 SI» в упаковочном чемодане и бензиновый триммер «Echo GT 22 Ges». (Т.1 л.д. 230-237)

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Т. опознал похищенные у него электродрель «Интерскол» в упаковочном чемодане. (Т. 1л.д.238-241)

- протоколом очной ставки между подозреваемым Перелыгиным В.Е. и свидетелем П., в ходе которой П. подтверждает свои показания данные ранее. (Т.1 л.д. 161-169)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ленточной шлифмашины «Skil 1200 SI» и бензинового триммера «Echo GT 22Ges». (т.2л.д.60-61)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - электродрели «Интерскол» ДУ-750ЭР в упаковочном чемодане, моечного аппарата «KARCHER» в комплекте с пенным соплом и шлангом. (Т.2л.д.65-66)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - футболки ярко-синего цвета изъятой в ходе обыска по месту жительства Перелыгина В.Е. (т.2л.д.70-71)

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которых ленточная шлифмашина «Skil 1200 SI» в упаковочном чемодане, бензиновый триммер «Echo GT 22 Ges», электродрель «Интерскол» в упаковочном чемодане синего цвета, моечный аппарат «KARCHER» в комплекте с пенным соплом и шлангом признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.62,67)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого футболка ярко-синего цвета изъятая в ходе обыска по месту жительства Перелыгина В.Е. признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (Т.2 л.д. 72)

- вещественными доказательствами - ленточная шлифмашина «Skil 1200 SI» в упаковочном чемодане, бензиновый триммер «Echo GT 22 Ges», электродрель «Интерскол» в упаковочном чемодане синего цвета, моечный аппарат «KARCHER» в комплекте с пенным соплом и шлангом - возвращены потерпевшему Т. под расписку в получении. (Т.2 л.д.63-64, 68-69)

- вещественным доказательством - футболка ярко-синего цвета, изъятая в ходе обыска по месту жительства Перелыгина В.Е. (Т. 2 л.д. 73)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - сарая расположенного на территории приусадебного участка <адрес>, принадлежащего Т., в ходе которого с дверного проема сарая на два отрезка светлой дактилопленки были изъяты микроволокна, а так же был установлен факт хищения из указанного выше сарая инструментов принадлежащих Т. (т.1 л.д. 56-61)

- заявлением Т.от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02 по ДД.ММ.ГГГГ из сарая расположенного на приусадебном <адрес> совершило хищение принадлежащих ему инструментов. (т. 1 л.д. 53)

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Перелыгина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего Т., свидетелей: К., П., А., Н., К. признает их достоверными, так как они последовательны с начала предварительного следствия, объективны, в деталях дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями П., А., суд не усматривает, поскольку ранее они с Перелыгиным В.Е. были знакомы и в нормальных отношениях, что не отрицалось в суде и самим подсудимым.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства приведенные выше допустимыми.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их, как допустимые доказательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и признает вину подсудимого доказанной.

Суд действия Перелыгина В.Е. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Перелыгину В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перелыгину В.Е., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перелыгину В.Е., судом не установлено.

Перелыгин В.Е. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, в период не снятых и не погашенных в установленный законом порядке судимостей, не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, а поэтому суд считает, что назначение наказания Перелыгину В.Е. в виде штрафа, обязательных и исправительных работ не сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд также не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») изменения категории преступления на менее тяжкую.

Перелыгин В.Е. осуждается к лишению свободы, отбывая наказание в местах лишения свободы за тяжкое преступление, а следовательно местом отбывания наказания ему необходимо определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого Перелыгина В.Е., суд считает возможным не применять в отношении него дополнительную меру наказания, предусмотренную п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Перелыгина В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяца без ограничения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Перелыгину В.Е. исчислять с даты вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать Перелыгину В.Е., до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства: футболка ярко-синего цвета, изъятая у Перелыгина В.Е. - вернуть Перелыгину В.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Вергуш

Справка: приговор вступил в законную силу 19.07.2014г.