Решение по делу № 2-110/2012 (2-8073/2011;) ~ М-8247/2011 от 05.09.2011

Дело №2-110-12                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 27 апреля 2012 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О.,

при секретаре Корякиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капитонова В.И. к Лукачевской Л.П., Климентову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Климентова А.С. на гаражный бокс, признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л :

    Истец Капитонов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ____ 2004 года им был заключен договор долевого участия в строительстве ___ боксов, расположенного по адресу ____ с ИП Кондаковой Л.П., оплата произведена своевременно, согласно акту приема передачи Кондакова Л.П. передала Капитонову В.И. гаражный бокс №. ____2006 года Капитонов В.И. заключил договор аренды земельного участка. В регистрации права собственности на гараж ему отказано в связи с ненадлежащим оформлением документации по земельному участку. В ____ 2011 года Климентов А.С. попросил его освободить гараж, предъявил свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж, выданное на основании договора купли-продажи от ____ 2011 года.

    В судебном заседании истец Капитонов В.И., его представитель по доверенности Андросова Г.И. исковые требования поддержали, суду пояснили, что Капитонов В.И. пользовался данным гаражным боксом с 2004 года, заключил договор аренды, который никем не оспорен, денежные средства бухгалтером были приняты, Кондакова Л.П. претензий к истцу не предъявляла, продажа гаражного бокса незаконна, исковые требования просят удовлетворить.

    Представитель ответчиков по доверенности Ефремов А.Г. с иском не согласился, суду пояснил, что фамилия Кондаковой Л.П. была изменена на Лукачевскую, о чем имеется свидетельство, договор долевого участия в строительстве гаража, на который ссылается истец, юридической силы не имеет, оплату истец не производил, подпись в договоре Лукачевской (Кондаковой) Л.П. не принадлежит, требования истца необоснованны, просит в иске отказать.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) по доверенности Павлюк В.А. считает необходимым в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Климентова А.С. на гаражный бокс отказать, в остальной части разрешение вопросов оставляет на усмотрение суда.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ним и Кондаковой Л.П. договор долевого участия в строительстве от ____ 2004 года, акт приема-передачи бокса № от ____ 2005 года. Представитель ответчиков пояснил, что указанный договор не имеет юридической силы, Лукачевской (Кондаковой) Л.П. не подписывался. Суду представлено свидетельство о перемене имени от ____ 2010 года, согласно которому Кондакова Л.П. переменила фамилию на Лукачевскую.

    Судом назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов: Выполнена ли подпись в договоре долевого участия в строительстве от ____ 2004 года Лукачевской (Кондаковой) Л.П. либо иным лицом? Выполнена ли подпись в акте приема-передачи бокса № от ____ 2005 года Лукачевской (Кондаковой) Л.П. либо иным лицом? Выполнены ли рукописные фрагменты текста документов намеренно измененным почерком? Имеется ли умышленное изменение Лукачевской (Кондаковой) Л.П. почерка в отобранном образце для проведения экспертизы. Производство экспертизы поручено ГУ ЯЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Заключением эксперта № от ____ 2012 года установлено, что подпись от имени Лукачевской (Кондаковой) Л.П. в строке ___ договора долевого участия в строительстве от ____ 2004 года, а также подпись от имени Лукачевской (Кондаковой) Л.П. в строке ___ акта приема-передачи бокса № от ____ 2005 года выполнены не самой Лукачевской (Кондаковой) Л.П., а другим лицом с подражанием подписям Лукачевской (Кондаковой) Л.П. Постановка вопроса относительно умышленного изменения почерка в отобранном образце экспертом признана не корректной со ссылкой на ст.81 ГПК РФ, указанный вопрос экспертом не решался.

Таким образом, из указанного заключения следует, что доводы представителя ответчика о том, что договор долевого участия в строительстве Лукачевской (Кондаковой) Л.П. не подписывался нашли подтверждение, данный договор не может быть признан законным, обоснованным, имеющим юридическую силу. Представленный суду акт приема-передачи бокса № от ____ 2005 года согласно заключении эксперта также Лукачевской (Кондаковой) Л.П. не подписывался, кроме того, в данном акте указано, что оплата за бокс произведена согласно договора долевого участия от ____ 2005 года, между тем договор истца датирован ____ 2004 года.

Истец ссылается на договор аренды земельного участка от ____ 2006 года, указывая, что он никем не оспорен. Между тем данные доводы истца не состоятельны, поскольку земельный участок был предоставлен истцу в аренду на основании указанных договора долевого участия в строительстве, акта приема-передачи бокса от ____ 2005 года. В регистрации аренды уведомлением Государственного регистратора РС(Я) от ____ 2006 года было отказано в связи с тем, что выявлено противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными на данный земельный участок. Истец пояснил, что в период заключения договора, внесения денежных средств Кондакова Л.П. не работала, находилась по уходу за ___, ее обязанности исполняла В. (имя и отчество истец не назвал), которая возможна поставила подпись с ведома Кондаковой Л.П. Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, являются предположением, сторонами договора долевого участия в строительства указаны ИП Кондакова Л.П. в лице Кондаковой Л.П. и Капитонов В.И. Доказательств того, что полномочия по подписанию, заключению договора были переданы В. суду не представлены, материалами дела не подтверждаются.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Суду представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности Лукачевской (Кондаковой) Л.П. от ____ 2011 года на спорный гаражный бокс, свидетельство о государственной регистрации права собственности Климентова А.С. от ____ 2011 года на указанный гаражный бокс. Основанием выдачи свидетельства явился договор купли-продажи от ____ 2011 года. Из содержания указанного договора следует, что гаражный бокс принадлежит на момент купли-продажи Лукачевской (Кондаковой) Л.П. на праве собственности, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец в момент заключения договора знал или не мог не знать. Таким образом, Лукачевская (Кондакова) Л.П. как собственник распорядилась принадлежащим ей имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд приходит к выводу, что требовать признания недействительным договора купли-продажи гаражного бокса и оспаривать право собственности на гаражный бокс истец не вправе, поскольку истцом не доказано, что он имеет право предъявления указанных требований как лицо, права и интересы которого нарушены. Из заключения эксперта следует, что договор долевого участия в строительстве и акт, на который ссылается истец в обоснование предъявленных требований ответчиком Лукачевской (Кондаковой) Л.П. не подписывались, подписи выполнены иным лицом, с подражанием ее подписи.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит, требования подлежат отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Капитонова В.И. к Лукачевской Л.П., Климентову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса от ____ 2011 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Климентова А.С. от ____ 2011 года, признании права собственности Капитонова В.И. на гаражный бокс №, расположенный по адресу: ____ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья:                 п/п     Т.О.Егорова