Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2020 ~ М-3475/2020 от 11.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3420/20 по иску Старченко Е.В. к Федосовой О.В., Сагдееву Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Старченко Е.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д подъезд г.Оренбург от М5 Урал 26 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением Старченко Е.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сагдеева Р.Ш., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Федосовой О.В., <данные изъяты> г/н №, нарушившего п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Старченко Е.Г. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису МММ №. Вину в произошедшем ДТП ответчик признал и не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства по адресу: <адрес> независимым экспертом ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Федосова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки не уведомила.

Ответчик Сагдеев Р.Ш. в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем 14.08.2020г. дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного истцу ущерба, просил снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д подъезд <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Старченко Е.В., под управлением Старченко Е.Г.и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Федосовой О.В., под управлением Сагдеева Р.Ш.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сагдеева Р.Ш., нарушившего п.1.3 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Сагдеевым Р.Ш. не оспаривалась. В судебном заседании он пояснял, что автомобиль ему передал знакомый, информацией о собственнике автомобиля он не обладал. В момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом столкновение произошло в результате неисправности работы фар автомобиля.

Вина Сагдеева Р.Ш. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии подтверждается также документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.1079 ГК РФ.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку Сагдеев Р.Ш. подтвердил, что автомобилем <данные изъяты> г/н № он управлял без доверенности от собственника Федосовой О.В., его гражданская ответственность, связанная с управлением указанного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> г/н № выбыл из обладания Федосовой О.В., в связи с чем законным владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно Сагдеев Р.Ш., поэтому, в соответствии с требованиями закона на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба Старченко Е.В. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства по адресу: <адрес>, пер.Абрикосовый, <адрес>, независимым экспертом ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что заключение эксперта ИП ФИО7 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО7, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Стороной ответчика заключение эксперта, представленное истцом, не оспорено.

Между причиненным истцу вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета ремонта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком не оспорено, не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме <данные изъяты>. Более того, суд учитывает признание иска ответчиком, оснований для не принятия признания иска суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>. и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Старченко Е.В. (доверитель) и ФИО8 (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязался представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д подъезд к <адрес>, подготовить и подать исковое заявление в суд, сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю все полученное по сделкам, возвратить доверенность, срок действия которой не истец, в случае, если этого требует доверитель. Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 получил от Старченко Е.В. вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковое заявление Старченко Е.В. к Федосовой О.В. Сагдееву Р.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Сагдеева Р.Ш. в пользу Старченко Е.В. материальный ущерб в размере 161 303руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000руб., госпошлину в размере 4426руб., почтовые расходы в размере 700руб., а всего взыскать 173 929руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2020г.

Судья: