Решение от 14.07.2020 по делу № 2-1776/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-1776/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-002156-88

                                                          РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                                                                             гор. Ростов-на-Дону

Советский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосюк В.П. к жилищно-строительному кооперативу «Лена», третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании справки о ее доходах недействительной,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Лосюк В.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Жилищно-строительным кооперативом «Лена» в Межрайонную ИФНС № по <адрес> была представлена справка № по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ о ее доходах, которые она фактически не получала.

На основании изложенного, Лосюк В.П. просит признать справку № от ДД.ММ.ГГГГ о ее доходах, выданную ЖСК «Лена» и предоставленную в ИФНС №, недействительной. Взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, расходов на телеграмму и отправку копии искового заявления.

Представителями ответчика ЖСК «Лена» Ивановым Д.Л., Каневской М.В., действующими на основании доверенностей, представлены отзывы на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Лосюк В.П. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ЖСК «Лена» по доверенности Иванов Д.Л., Каневская М.В., Нестерова В.В., Телепнев О.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам отзывов на исковое заявление, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС № по РО в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств, в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 207 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Из материалов дела следует, что Лосюк В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась руководителем юридического лица - председателем ЖСК «Лена», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ Лосюк В.П. была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, однако при этом не была учтена задолженность Лосюк В.П. по подотчётным суммам в размере 2 153,46 руб., что подтверждается копией авансового отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, Лосюк В.П. до прекращения трудовых отношений с ЖСК «Лена» - не представила отчеты по денежным суммам, полученным в подотчёт на хозяйственные нужды, которые ей были перечислены на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, а также переданы по распискам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером Стояновой О.С.

Факт получения Лосюк В.П. денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды подтверждается копиями следующих документов: платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Лосюк В.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, реестр денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно Письму Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № в случае невозврата лицом подотчетных сумм, равно как и в случае непредставления документов, подтверждающих произведенные расходы, у подотчетного лица возникает доход в денежной форме, учитываемый для целей исчисления НДФЛ.

Таким образом, налоговым агентом ЖСК «ЛЕНА» во исполнение возложенных публичных обязанностей, в соответствии с действующим налоговым законодательством составлена в отношении Лосюк В.П. (ИНН №) и представлена в инспекцию справка по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 8 170,00 руб. (л.д.№ об).

Не соглашаясь с наличием указанной выше материальной выгоды и соответственно обязанности по уплате налога по полученный доход, Лосюк В.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение исковых требований, как и данных об освобождении от уплаты налога, истцом не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Так, способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, и к ним относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты - признание недействительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ 2-НДФЛ - не отвечает способам, указанным в данной норме права, и не предусмотрен каким-либо иным законом.

Не содержат ссылки на нормы права и исковые требования истца.

При этом справка 2-НДФЛ не является нормативным актом, сделкой, иным документом, влекущим за собой изменение, прекращение прав и обязанностей сторон, и подлежащим самостоятельному оспариванию.

Данная справка носит информативный характер и не возлагает на истца каких-либо обязанностей, отражает сведения о не удержанном налоге на доходы физических лиц, является лишь основанием для использования содержащихся в ней сведений для исчисления и уплаты НДФЛ. В случае предъявления к истцу требований об уплате, исчисленного на основании данной справки налога, истец не лишен права оспаривать законность данных требований в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В данном случае, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, данное обстоятельство самостоятельно судом исправлено быть не может, в связи с чем, требования Лосюк В.П. подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, по причине отказа в удовлетворении основных требований, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░.