Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2020 ~ М-202/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-1577/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМСТРОЙ», Хенинен М.П. и Хенинену Г.-Я.Ф. об оспаривании трудовых отношений,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – судебный пристав-исполнитель, истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «ФИНПРОМСТРОЙ»), Хенинен М.П. и Хененену Г.-Я.Ф., в котором просит признать недействительными трудовые отношения между ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» и разнорабочей Хенинен М.П., оформленные приказом о приеме работника на работу № 1 от 08.10.2018 и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 31.12.2018, а также трудовые отношения между ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» и разнорабочим Хенинен Г.-Я.Ф., оформленные приказом о приеме работника на работу № 2 от 01.11.2018 и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4 от 31.12.2018.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавская Ю.В., Локкина Н.Ф., ИФНС России по г. Петрозаводску, ООО «МС ОЙЛ».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Вейколайнен Н.А. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что трудовых отношений между ответчиками не было, они были оформлены с целью вывести денежные средства со счета должника, привела основания, по которым считает сделки недействительными.

Представитель Хенинен Г.-Я.Ф. Гелахов Н.А. просил в иске отказать. Трудовые отношения не регулируются положениями статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения между его доверителем и ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» возникли с 12.01.2017, заработная плата по устной договоренности составляла 43000 руб. 00 коп. Трудовые отношения родной сын не оформлял, они доверяли друг другу. Заработная плата не выплачивалась. Была выплачена сразу за весь период задолженности в ноябре-декабре 2018 года. Работал доверитель на дому по месту регистрации юридического лица. Соответствующие навыки для указанной в письменных доводах трудовой функции он имеет. Наличие инвалидности, заболеваний, возраст не влияли на его трудоспособность. Он выполнял работу, связанную со сбором и обработкой информации, содержащейся в единой информационной системе в сфер закупок, мониторинга размещенных извещений о проведении запроса котировок, открытых конкурсов, электронных аукционов в целях участия в них ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» и т.д. Хенинен Г.-Я.Ф. является самой незащищенной в споре стороной – работников, чьи права грубо нарушались работодателем, поэтому сторона работников подлежит судебной защите. Его доверитель направил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия иск об установлении трудовых отношений, так как ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» не признает их, оспаривает.

Третье лицо Журавская Ю.В. просила иск удовлетворить, так как действия ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» направлены на уклонение от выплаты денежных средств кредиторам, в том числе ей. Трудовые отношения оформлены фиктивно, чтобы были основания для перечисления денежных средств со счета организации-должника. Её права взыскателя грубо нарушены. Должник таким сопсобом выводит денежные средства со счета. Размер заработной платы огромен и не соответствует трудозатратам. Стороны являются близкими родственниками, мать – учредителем юридического лица.

Подробные позиции ответчиков, третьих лиц отражены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Ответчики, в том числе представитель ОООО «ФИНПРОМСТРОЙ», третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседании по делу не представили. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, третьего лица исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находятся материалы сводного исполнительного производства от № о взыскании с ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» задолженности в пользу бюджета, физических и юридических лиц на общую сумму 1505772 руб. 74 коп. Кредиторами являются третьи лица, привлеченные для участия в деле.

В рамках исполнительного производства должник неоднократно обращался с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, в чем ему отказывалось, обращался в суд с заявлениями об отсрочке (рассрочке) исполнения решения в отношении отдельных должников, должник объявлялся в розыск, так как по месту регистрации юридического лица его представитель отсутствовал и т.д.

Судебный пристав-исполнитель 14.06.2018 вынес постановление о наложении ареста на денежные счета ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» в АО «АЛЬФА-БАНК». Из выписки по операциям на банковском счете следует, что с 25.10.2018 по 28.12.2018 на счет юридического лица поступали денежные средства от контрагентов на общую сумму около 1682352 руб., но они в качестве заработной платы на общую сумму 1464721 руб. 26 коп. несколькими платежами были перечислены Хененинен М.П. и Хенинен Г.-Я.Ф.

Директор ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» в обоснование списания денежных средств со счёта должника предоставил приказ о приеме работника на работу № 1 от 08.10.2018 и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 31.12.2018 в отношении Хенинен М.П. В приказе № 1 указано на то, что Хенинен М.П. принята с 08.10.2018 на должность разнорабочей по основному месту работы с полной занятостью и с установлением должностного оклада 400000 руб. 00 коп. в месяц. В приказе № 3 отражено, что трудовые отношения прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.12.2018. Также были оформлены трудовые отношения между ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» и разнорабочим Хенинен Г.-Я.Ф. В приказе о приеме работника на работу № 2 от 01.11.2018 указано на то, что Хенинен Г.-Я.Ф. принят на работу с 01.11.2018 на должность разнорабочего с установлением должностного оклада 700000 руб. 00 коп. в месяц. В приказе № 4 отражено, что трудовые отношения прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.12.2018.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» зарегистрировано по месту жительства Хенинен М.П. и Хенинен Г.-Я.Ф. Хенинен М.П. является единственным учредителем с номинальной долей в уставном капитале в размере 10000 руб. 00 коп. Директором ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» является Хенинен Э.Я. Хенинен Э.Я. приходится сыном Хенинен М.П. и Хенинен Г.-Я.Ф.

Хенинен М.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионеркой, инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию с 2007 года, нетрудоспособной в обычных производственных условиях (ограничения способности к труду II). Ранее трудилась фельдшером в скорой медицинской помощи с 1964 года.

Хенинен Г.-Я.Ф. родился ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером, инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию с 2015 года. Инвалидность устанавливалось в том числе в связи с заболеваниями органов <данные изъяты>, нетрудоспособным к трудовой деятельности 2 степени, с рекомендациями легкого простого труда на дому (индивидуальная программа реабилитации инвалида). Ранее трудился слесарем, стрелочником, с 1964 года и до выхода на пенсию зубным врачом (техником-протезистом).

Из сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год в 2017 году работников в ООО «ФИНПРОМСТРОЙ не числилось. По состоянию на 01.01.2019 числился 1 человек, по состоянию на 01.01.2020 – работники не числились. За 2018 год была начислена заработная плата Хенинен М.П. за октябрь – декабрь 2018 года в размере 313043,48 руб. (октябрь), 400000,00 руб. (ноябрь), 316956,52 (декабрь), Хенинен Г.-Я.Ф. – за ноябрь – декабрь 2018 года в размере 700000,00 руб. (ноябрь), 507 691,34 (декабрь). При этом по сообщению налогового органа в персонифицированных сведениях расчетов по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды 2017, 2019 годы и 1 квартал 2020 года расчетов в отношении этих работников отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении этих работников не предоставлялись.

С 01.01.2019 хозяйственную деятельность ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» не ведет. Хенинен М.П. является учредителем иного юридического лица – ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» с иными ИНН и ОГРН, которое с 01.01.2019 осуществляет аналогичную хозяйственную деятельность, заключает договоры с контрагентами. Директором этого юридического лица является также Хенинен Э.Я.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель имеет право на оспариванием сделок в рамках исполнительного производства, что следует, в том числе, из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

С учетом анализа вышеперечисленных норм права суд приходит к выводу о том, что основными элементами трудового договора являются: определенная таким договором трудовая функция работника, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя организовать и обеспечить работнику необходимые условия труда и своевременно выплачивать заработную плату.

Обязательными условиями трудового договора, в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации являются условия о месте работы, трудовой функции, дате начала работы и размере тарифной ставки или оклада и другие предусмотренные указанной статьей условия.

Как предусмотрено частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (часть 3 статьи 16, часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 2, следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы

Следовательно, из приведенных положений норм права и разъяснений следует, что должны быть представлены относимые и допустимые доказательства тому, что между сторонами по делу имелись трудовые отношения, в том числе была достигнута договоренность о личном выполнении истцом за плату определенной трудовой функции. Данное обстоятельство может подтверждаться как трудовым договором, так и иными доказательствами, в частности осуществлением лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационными характеристиками работы, должностными инструкциями и любыми документальными или иными указаниями на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы и т.д.

В материалы дела представлены приказы о приеме на работу Хенинен М.П. и Хенинен Г.-Я.Ф., приказы о прекращении с ними трудовых отношений, платежные поручения, подтверждающие перечисление заработной платы строго в соответствии с установленными окладами в приказах о приеме на работу, налоговая отчетность ОООО «ФИНПРОМСТРОЙ», в которой отражены сведения о численности работников (двое соответчиков) и полученной ими заработной платы для исчисления различных страховых взносов.

Трудовой договор является разновидностью договоров в их гражданско-правовом понятии.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разъяснения порядка применения судами положений статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации отражены, в том числе в Постановлении № 25. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как указано в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснено в пункте 87 названного Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 88 Постановления № 25 указано на то, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств в отношении оспариваемого договора не было установлено.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

По мнению суда, сторонами договоров не были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий. Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что оспариваемые трудовые отношения (оспариваемые договоры) являются недействительными сделками.

Ранее Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2012 № 5-КГ12-61 высказался о том, что общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. При трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не гражданские (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.

Однако данное определение было вынесено до внесения изменения в статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно никак не связано с защитой прав кредиторов.

Пункты 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусматривают, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном споре, суд учитывает, что если бы аналогичную сделку (трудовые отношения) оспаривали в рамках дела о банкротстве (кредиторы или конкурсный управляющий), она в безусловном порядке была признана недействительной.

Об этом свидетельствует сложившаяся практика Верховного Суда Российской Федерации, распространившая на аналогичные правоотношения в целях защиты прав кредиторов положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как иным способом кредиторы не могут быть защищены от недобросовестных действий должника – работодателя. Иным способом вернуть денежные средства на счета кредитора невозможно.

Это следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 № 305-ЭС19-27629 по делу № А40-81649/2017, от 27.12.2017 № 305-ЭС17-19975 по делу № А40-135606/2016, от 09.07.2019 № 307-ЭС16-20848(12) по делу № А56-71580/2014 и многих других.

По мнению суда, о мнимости трудовых договорных отношений свидетельствует целая совокупность обстоятельств, которая была подтверждена в судебном заседании и не опровергнута стороной ответчика.

Хенинен М.П. и Хенинен Г.-Я.Ф. приходятся директору ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» родителями. Одновременно с этим Хенинен М.П. является единственным учредителем юридического лица (с соответствующими обязанностями), которое зарегистрировано по месту жительства учредителя.

Хенинен М.П. и Хенинен Г.-Я.Ф. на момент издания приказов о приёме на работу разнорабочими было <данные изъяты> и <данные изъяты> лет, соответственно. Оба являлись инвалидами <данные изъяты> группы с ограничениями по труду. Хенинен Г.-Я.Ф. установлена инвалидность, в том числе, в связи с заболеваниями органов <данные изъяты> (инвалидность по общему заболеванию). Оба разнорабочих имеют медицинское образование, значительный медицинский стаж, но должностные обязанности, указанными ими, явно находятся вне их прежней специализации, требуют дополнительных навыков, образования и иных условий для труда. Доказательства о наличии таких навыков, специализации не представлено.

Финансовая отчетность ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» такова, что с точки зрения разумности ведения предпринимательской деятельности и элементарного здравого смысла не было никаких оснований для того, чтобы позволить устанавливать разнорабочим заработную плату с окладами 400000 рублей и 700000 рублей в месяц. При этом у юридического лица не выплачивается заработная плата самому директору, имеются долги (финансовые обязательства) перед бюджетом (уплата налогов), имеются возбужденные исполнительные производства в отношении иных должников, которые в своей совокупности выше установленной разнорабочим заработной платы. Последовательность действий руководителя юридического лица определенно направлена на вывод денежных средств со счета ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» после того, как были исчерпаны иные возможности избежать выплат по долгам кредиторов (попытки обратиться за отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения, приостановление исполнительных действий и т.д.).

В последующем хозяйственная деятельность юридического лица не велась, все муниципальные контракты (аналогичный вид хозяйственной деятельности) оформлялись от имени иного юридического лица с таким же названием, но иным ИНН и ОГРН, учредителем которого опять же являлась тоже лицо – Хенинен М.П., а директором – её сын. По мнению суда, это связано исключительно с тем, чтобы избежать поступления каких-либо финансовых средств на счет заведомого должника.

Суд оценивает сам размер должностных окладов, которые установлены директором юридического лица родителям-разнорабочим при наличии у юридического лица задолженностей на сумму более полутора миллиона рублей, с точки зрения рыночной оценки труда по аналогичным должностям не только в Республики Карелия, но и Российской Федерации. Эти сведения имеются в открытом доступе различных интернет-площадок. Подобный уровень заработной платы ещё мог быть объясним, но только в том случае, если бы у ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» была соответствующая прибыль, отсутствовали каких-либо задолженности, юридическое лицо не уклонялось от предоставления в суд доказательств трудовых отношений и т.п. ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» не представило ни одного доказательства наличия трудовых отношений с работниками, кроме обозначенных приказов и финансовых документов.

В данном случае, доводы стороны ответчика о свободе договорных отношений, по мнению суда, не может служить объяснению действий должника. Доводы стороны ответчиков о том, что трудовые отношения длились больше года, заработная плата была установлена в значительно меньшем размере, противоречат не только документам, непосредственно регулирующим трудовые отношения (приказы о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений), финансовой отчетности, налоговым декларациям, поданным юридическим лицом, но и первоначальным доводам ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» и объяснениям судебному приставу-исполнителю. Никаких доказательств наличия трудовых отношений в период, предшествующий изданию приказов о приеме на работу с указанием конкретного должностного оклада каждому из разнорабочих, в материалы дела не представлено. Из налоговой отчетности юридического лица следует, что ни в предшествующий год, ни в последующий год иных работников у юридического лица не было. Эти доводы возникли после того, как пристав обратился в суд с настоящим иском, а ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» уже представила приказы о приеме на работу разнорабочих с обозначенными должностными окладами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 5 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 7 и 9 Постановления № 25 содержат разъяснения о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» содержит разъяснения о том, что если будет доказано, что сторона злоупотребляет правом, вытекающим из условия договора, которое отличается от диспозитивной нормы или исключает ее применение, либо правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий злоупотребления отказывает этой стороне в защите права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, которые недобросовестно воспользовались свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Суд также оценивает поведение всех соответчиков с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в настоящем деле представитель ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» не оспаривал трудовые отношения со своими родителями именно с такими должностными окладами (объяснения в судебном заседании от 15.06.2020), подробно объясняя, каким образом исполняли работники свои обязанности. Однако параллельно с этим Хенинен М.П. и Хенинен Г.-Я.Ф. обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исками о признании трудовых отношений с ООО «ФИНПРОМСТРОЙ», которое оспаривает эти обстоятельства, нарушает права работников и не оформляет соответствующим образом трудовые отношения фактически между сыном (директором) и родителями, один из которых является одновременно и учредителем юридического лица. При этом ранее никаких мер по защите трудовых прав работники не принимали длительное время, а учредитель не вмешивался в хозяйственную деятельность директора. Непоследовательность процессуального поведения сторон в выгодном для себя ракурсе также свидетельствует о недобросовестном поведении стороны ответчика.

Разрешая спор суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, исходит из наличия совокупности условий для признания недействительными сделок, заключенных между ООО «ФИНПРОМСТРОЙ и Хенинен М.П. и Хенинен Г.-Я.Ф. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (получение заработной платы в отсутствие фактических трудовых отношений), а также заключение мнимых сделок, направленных на нарушение прав кредиторов и вывод денежных средств со счета юридического лица – должника.

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не были направлены на регулирование трудовых отношений между ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» и его работниками, а имели своей единственной целью создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами. По своей сути обе сделки были мнимыми. В этой связи на указанные правоотношения распространяются положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения трудового законодательства не могут быть применены.

Доводы стороны ответчика о том, что работники являлись незащищенной стороной в споре, их права и без того были нарушены работодателем, суд не принимает, так как аргументация этих доводов носит также явную цель – сохранить денежные средства во избежание их списания в пользу кредиторов юридического лица.

С учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (см.в т.ч. Постановление № 25 и др.) ответчики действовали недобросовестно, с целью причинить вред иным лицам – кредиторам, в том числе государству в лице налогового органа, которые ждут исполнения перед ними обязательств.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4000 руб. 00 коп. (абзац 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, два требования неимущественного характера).

Суд исходит из того, что служба судебных приставов является юридическим лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины. В случае отсутствия такой льготы истец оплачивал бы госпошлину при обращении в суд в соответствии с требованиями абзаца 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчики Хенинен М.П. и Хенинен Г.Я.-Ф. являются инвалидами <данные изъяты> группы. Иным способом установить размер судебным расходов невозможно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия удовлетворить полностью.

Признать недействительными трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМСТРОЙ» (ИНН 1001322186, ОГРН 1171001000114) и разнорабочей Хенинен М.П., оформленные приказом о приеме работника на работу № 1 от 08.10.2018 и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 31.12.2018.

Признать недействительными трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМСТРОЙ» (ИНН 1001322186, ОГРН 1171001000114) и разнорабочим Хенинен Г,-Я.Ф., оформленные приказом о приеме работника на работу № 2 от 01.11.2018 и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4 от 31.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМСТРОЙ» (ИНН 1001322186, ОГРН 1171001000114) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.