Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27608/2019 от 20.08.2019

Судья: Букин Д.В.	дело № 33-27608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «Темир Транс Групп»

на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу по иску Оршанского И. А., Ореховой Ю. В., Нечвидова Е. Ю., Бозняк Н. М., Гончаренко Н. В., Кошкина М. С. к ООО «Темир Транс Групп» и Балалыкину В. А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения представителя истца Бозняк Н.М., представителя ответчика ООО «Темир Транс Групп»,

УСТАНОВИЛА:

Оршанский И.А., Орехова Ю.В., Нечвидов Е.Ю., Бозняк Н.М., Гончаренко Н.В., Кошкин М.С. обратились с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 01.10.2018г.

В обосновании требований указали на то, что не участвовали в собрании, в действительности оно не проводилось, протокол и иные документы являются подложными.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Темир Транс Групп» требования не признал.

Ответчик Балалыкин В.А. иск признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными оформленные протоколом от <данные изъяты> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кв-<данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Решение является основанием для погашения записи в реестре лицензий, основанной на недействительных решениях, и восстановления предыдущей записи о решении общего собрания о выборе способа управления и управляющей компании.

В удовлетворении требования о признании действия по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru), опубликованы сведения о том, что ООО «Темир Транс Групп» управляет многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании протокола от 01.10.2018г. общего собрания собственников помещений.

Из представленной копии протокола от 01.10.2018г., уведомлений о дате его проведения, протокола счетной комиссии усматривается, что инициатором общего собрания являлся Балалыкин В.А. – он же вошел в состав счетной комиссии.

Истцы заявили о подложности оспариваемого протокола общего собрания, а также письменных решений собственников.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно протоколу по вопросу 9 собственники утвердили место хранения подлинника протокола, решений собственников и иных документов у инициатора – у Балалыкина В.А.

В письменном заявлении о признании иска Балалыкин В.А. ссылался на то, что не инициировал, не участвовал в общем собрании, протоколы не подписывал и копии документов ему не передавались.По судебному запросу Государственная жилищная инспекция Московской области не представила копии протоколов, уведомлений о проведении собраний и письменные решения собственников, заполненные в заочной части.

Изложенное суд первой инстанции правильно квалифицировал как удержание доказательств по правилам ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно принял во внимание Реестры, которые подписаны 78 собственниками помещений данного многоквартирного дома общей площадью жилых помещений 4250,30 кв.м и нежилых 308,7 кв.м в подтверждение того, что они не были осведомлены о проведении спорного общего собрания и осведомлены об обращении в суд с настоящим иском.

Из технического описания данного многоквартирного дома следует, что общая площадь всех его жилых и нежилых помещений – 7 062,15 кв.м в то время как из протокола общего собрания следует, что приняли участие собственники 3 673,2 кв.м площади, что не соотносится с той площадью, которая принадлежит собственникам, подписавшим реестры в подтверждение своего неучастия (4250,30 + 308,70 = 4559 кв.м).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания является подложным, а сам факт проведения общего собрания и принятие на нем решений – опровергнутым.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы ответчика о возможном наличии кворума или о недостаточности голосов истцов для влияния на решения общего собрания.

Отказывая в требовании о признании незаконными действий по начислению платежей за содержание и ремонт и коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что данное требование является абстрактным – не указаны периоды начисления и суммы начислений. Кроме того, данное требование свидетельствуют о наличии иного спора, для разрешения которого следует представлять доказательств того, что в спорный период управление многоквартирного дома осуществляло иное лицо или что ответчик фактически приступил к управлению. Кроме того, нет сведений о том, что ответчик предъявлял к истцам требования о внесении платежей и (или) обращался в судебном порядке с такими требованиями. В связи с этим требование истцов является преждевременным.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истца присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины, которую они оплатили в равных долях по 50 руб. каждый. Судебные расходы правомерно подлежат взысканию с ООО «Темир Транс Групп», как с проигравшей стороны, возражавшей против иска, в то время как привлеченный судом соответчик Балалыкин В.А. иск признал и заявил о подложности представленных от его имени письменных доказательств, следовательно, факт нарушения прав истцов со стороны Балалыкина В.А. не доказан, в связи с чем освобождается от возмещения судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Темир Транс Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи