Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2100/2016 от 18.01.2016

Судья Хоменко Л.Я. Дело № 33- 2100/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.

с участием прокурора Коханка К.В.

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года

апелляционную жалобу Непорезовой Марины Васильевны на решение Электростальского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу по иску Галкина Руслана Викторовича, выступающего в том числе в интересах несовершеннолетнего Галкина Дмитрия Руслановича к Непорезовой Марине Васильевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчика, его представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Галкин Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в том числе с интересах несовершеннолетнего Галкина Д.Р. к Непорезовой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, просил взыскать недополученную в рамках договора ОСАГО сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 108000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.; телеграфные расходы в размере 324 руб.; расходы на лечение ребенка в размере 2 000 руб.; возместить убытки по договору займа в размере 250 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1200 руб.; расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.; расходы по госпошлине в размере 7 439 руб. Кроме того, просил обязать ответчика совершать ежемесячные платежи истцу в размере 3 000 руб. на последующее лечение до момента полного выздоровления истца и членов его семьи.

В обоснование иска указал, что 04 января 2015 года на автодороге произошло ДТП, в результате которого водитель Непорезова М.В.- ответчик по данному делу, управляя автомобилем марки Chevrolet Реззо, р/знак Н 588 СТ 40 нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения, и совершила столкновение с автомобилем марки Volkswagen Passat, р/знак Е 368 ЕВ 123 под управлением водителя Галкина Р. В. – истца по настоящему делу. В результате виновных действий ответчицы транспортному средству истца был причинен ущерб, который согласно отчета об оценке № BP-100-15 составляет 228 000 руб. Страховой компанией «РЕСО- Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., соответственно ответчица должна возместить истцу разницу между действительным размером причиненного ущерба автомобилю истца и фактически выплаченным страховым возмещением, который составляет 108 000 руб. При оценке реального ущерба ТС истца, истец понес расходы в размере 7 000 руб., которые он просит взыскать с ответчицы. В результате данного ДТП пассажир автомобиля несовершеннолетний сын истца Галкин Д. Р. получил телесные повреждения, которые согласно заключению медицинского эксперта оцениваются, как легкий вред здоровью. Ребенок провел в детской городской клинической больнице 6 дней. Кроме того сам истец получил телесные повреждения в виде ушиба левой ноги, которые подтверждаются медицинским сотрудником при осмотре истца на рабочем месте перед выпуском на рейс. При лечении ребенка истец понес расходы в размере 2 000 руб. по договорам на оказание платных медицинских услуг, заключенных 26.01.2015г. и 26.02.2015г., так как согласно медицинским заключением специалистов ребенку рекомендовано постоянное наблюдение и плановое прохождение компьютерного обследования. В связи с тем, что для ребенка до сих пор требуется наблюдение у специалистов, обследования, то истец настаивает на исковых требованиях об обязании ответчицы совершать ежемесячные платежи истцу в размере 3 000 руб. на последующее лечение до момента полного выздоровления несовершеннолетнего ребенка. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение причиненного вреда здоровью ребенку только в размере 13 763 руб., соответственно расходы за обследование ребенка, не возмещенные страховой компанией в размере 2 000 руб., должны быть взысканы с ответчицы, как непосредственного виновника ДТП.

Поскольку компенсация морального вреда за причинение истцу и его несовершеннолетнему ребенку, не входит в страховое возмещение в связи с повреждением здоровья, просит учесть тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, взыскать моральный вред в размере 100 000 руб. непосредственно с виновного лица в ДТП - ответчика Непорезовой М.В.

В связи с ДТП, автомобиль пришел в негодность и данное обстоятельство повлекло необходимость в приобретении истцом нового транспортного средства с целью мобильности и неизменности ритма жизнедеятельности истца и членов его семьи. В этих целях был заключен договор займа денежных средств, направленных на приобретение автомобиля в размере 250 000 руб., что подтверждается расписками от заемщиков. Считает указанную сумму непреднамеренными и необходимыми расходами, то есть убытками, которые должна возместить ему ответчик.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Непорезова М.В. и ее представитель Аверченкова А.Г. в судебном заседании иск признала частично.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года исковые требования Галкина Р.В. удовлетворены частично; с Непорезовой М.В. пользу Галкина Р.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 87 000 руб., расходы по оценке размера ущерба 7 000 руб., телеграфные расходы 324 руб., расходы на лечение несовершеннолетнего ребенка 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходы за представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 389 руб. 72 коп., а всего 140 913 руб. В остальной части иска Галкину Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Непорезова М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 января 2015 года на автодороге произошло ДТП, в результате которого водитель Непорезова М.В., управляя автомобилем марки Chevrolet Реззо, р/знак Н 588 СТ 40 нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения, и совершила столкновение с автомобилем марки Volkswagen Passat, р/знак Е 368 ЕВ 123 под управлением водителя Галкина Р. В.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо- Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. при наличии вины причинителя вреда, при этом, правила, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

В силу пункта 1 статьи 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Отчетом № ВР-100-15 об оценке рыночной стоимости т/с ИП Макушкина К.В., в соответствии с выводами которого размер ущерба должен определяться по варианту наступления конструктивной гибели т/с и составляет 228095 рублей 61 копейку., стоимость годных остатков т/с- 21000 рублей. Учитывая, что годные остатки остались в распоряжении истца, суд правильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 87000 рублей. При определении суммы, подлежащей ко взысканию, судом учтена страховая выплата, произведенная ОСАО «Ресо- Гарантия» в размере 120000 рублей, а также стоимость годных остатков, оставшихся в распоряжении истца. Судебная коллегия соглашается с произведенными судом расчетами и суммой взыскания.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, приняв во внимание, что данные убытки вызваны произошедшим ДТП.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате ДТП несовершеннолетний сын истца Галкин Д.Р., 2004 г.р., находившийся в салоне автомобиля, получил телесные повреждения, соответствующие легкому вреду здоровью.

Установив обстоятельства, в результате которых несовершеннолетнему сыну истца были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легких, суд первой инстанции при определении размера компенсации обоснованно учитывал конкретные обстоятельства по делу, характер полученных травм, степень их тяжести, длительность лечения, возраст ребенка, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Расходы по оплате услуг представителя разрешены судом с учетом требований ст. 94,98, 100 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Определяя ко взысканию 2000 рублей, потраченных истцом на проведение дополнительного медицинского обследования, суд исходил из вынужденности несения истцом данных расходов и их срочности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ошибочными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, которая определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно представленным в материалы дела документам, расходы в размере 2000 рублей потрачены истцом на проведение дополнительного медицинского обследования, предоставляемого в рамках Программы Обязательного медицинского страхования, что истцом не оспаривалось.

Ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что он был фактически лишен возможности получить дополнительные медицинские услуги своевременно, а также исходя из того, что возмещение данных расходов производится в рамках договора ОСАГО страховой компании причинителя вреда, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 2000 рублей подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 3320 рублей. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания госпошлины подлежит отмене с вынесением нового решения, которым с Непорезовой М.В. в пользу Галкина Р.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 3320 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года в части взыскания с Непорезовой Марины Васильевны в пользу Галкина Руслана Викторовича в возмещение расходов на лечение 2000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3389 рублей 72 копеек отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галкина Руслана Викторовича, выступающего в том числе в интересах несовершеннолетнего Галкина Дмитрия Руслановича к Непорезовой Марине Васильевне отказать.

Взыскать с Непорезовой Марины Васильевны в пользу Галкина Руслана Викторовича в возмещение расходов по уплате госпошлины 3320 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Непорезовой Марины Васильевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: