Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14278/2018 от 26.03.2018

Судья – Сеина Т.П. Дело № 33-14278/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Бендюк А.К.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяконенко В.А. на решение Каневского районного суда от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Дьяконенко В.А. в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >17. обратился в суд с иском к ответчику Банку «Первомайский» (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Каневского районного суда от 19 декабря 2017 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Банка «Первомайский» (ПАО) в пользу Дьяконенко В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказано.

Взыскана с Банка «Первомайский» (ПАО) государственная пошлина в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Дьяконенко В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необходимость удовлетворить требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Дьяконенко В.А. – < Ф.И.О. >18., просившего об отмене решения, представителя Банка «Первомайский» (ПАО) – < Ф.И.О. >19., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2013 года между Дьяконенко В.А. и Банком «Первомайским» (ЗАО) заключен договор о предоставлении кредита № <...>, в соответствии с которым банком был ему открыт специальный карточный счет № <...> и выдана карта № <...> с лимитом 500000 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2 ст. 857 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1,4 ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 г. № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции РФ институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

В пункте 4 названного Постановления Конституционного Суда РФ указано, что согласно ГК РФ, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 857 ГК РФ). Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность. Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 857 ГК РФ).

Клиенты - физические лица - вправе требовать и компенсации морального вреда за разглашение банковской тайны на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также на основании ст. 151 ГК РФ, если это повлекло нарушение их неимущественных благ.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе рассмотрения Армавирским городским судом Краснодарского края гражданского дела № <...> по иску Дьяконенко В.А. к Божкову А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за необоснованное пользование займом по договору займа от 02.12.2013 Божковым А.А. в материалы указанного гражданского дела была представлена выписка операций по карте истца Дьяконенко В.А. № <...>, выданной Банком «Первомайский» (ПАО) (сотрудник < Ф.И.О. >20.), что подтверждается копией протокола судебного заседания от 23.06.2016 по гражданскому делу № <...>

Из справки начальника отдела по работе с персоналом Банка «Первомайский» (ПАО) от 18.12.2017 судом установлено, что < Ф.И.О. >22. в Банке «Первомайский» (ПАО) никогда не работала.

Из приказа заместителя Председателя Правления начальника Управления клиентского сервиса Банк «Первомайский» (ПАО) Горшкова Т.Б. от 22.07.2016 № <...>, главный специалист Отдела кредитования физических лиц Управления потребительского кредитования физических лиц Безбородова О:Н. уволена по п.п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ «Разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей».

Как следует из вышеуказанного приказа, 24.06.2016 поступила жалоба от клиента Банка Дьяконенко В.А. о том, что информация по его счетам разглашена третьим лицам, предоставив копии выписок по счету и карте. При проведении служебного расследования было выявлено, что зафиксированные транзакции «Запрос истории операций по карте» клиента Дьяконенко В.А. запрашивались главным специалистом Отдела кредитования физических лиц Управления потребительского кредитования физических лиц Безбородовой О.Н. Безбородова О.Н. призналась, что запрашивала данные по карте клиента Дьяконенко В.А. и передала эти данные стороннему лицу. Тем самым Безбородова О.Н. нарушила свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и п.1.5, п.3.31 должностной инструкции главного специалиста отдела кредитования физических лиц Управления потребительского кредитования физических лиц от 29.04.2016 № <...>; п. 2.3, п. 6.1.6., п. 6.1,10, п. 6.2. «Положения о банковской и коммерческой тайне от 09.10.2014г. № <...>».

Таким образом, подтвержден факт передачи сотрудником Банка «Первомайский» (ПАО) выписки по счету, открытого на имя Дьяконенко В.А., иному лицу, не имеющему полномочий, на получение данного документа, содержащего сведения, составляющие банковскую тайну.

Судом установлено, что Дьяконенко В.А. сам передал кредитную карту и пин-код от нее постороннему лицу (Божкову А.А.), поскольку разглашение банковской тайны (сведений о состоянии лицевого счета) произошло вследствие незаконных действий сотрудника Банка «Первомайский» (ПАО), выдавшего постороннему лицу вьшиску операций по карте № <...>, открытой на имя Дьяконенко В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее оказание финансовой услуги -открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, обслуживание банковских карт включает в себя, в том числе гарантию банка на сохранение тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, что Банком «Первомайский» (ПАО) истцу Дьяконенко В.А. оказана некачественная финансовая услуга и нарушены права потребителя данной услуги - клиента Банка «Первомайский» (ПАО) Дьяконенко В.А.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 3.2 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц Банка «Первомайский» (ЗАО) предусмотрено, что банк обязуется предоставлять клиенту выписки по карте при личной явке клиента в банк за любой период времени (пп. 3.2.4); банк гарантирует тайну счета клиента, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, предоставляются в случаях и в порядке, предусмотренном законом (пп. 3.2.9).

Судом установлено, что сотрудник Банка «Первомайский» (ЗАО) действовал в нарушение норм действующего законодательства и должностной инструкции, материалами дела подтверждена вина ответчика в разглашении сведений - операций по карте, составляющих банковскую тайну держателя карты Дьяконенко В.А., что повлекло нарушение его прав как потребителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за разглашение банковской тайны по карте на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.21 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц Банком «Первомайский» (ЗАО) Условия банковского обслуживания физических лиц Банком «Первомайский» (ЗАО), утвержденного Председателем Правления 09.04.2012, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам.

Согласно Приложению № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц Банка «Первомайский» (ЗАО) клиент обязуется не передавать Карту в пользование третьим лицам, соблюдать Правила пользования международными банковскими Картами Банка «Первомайский» (ЗАО). Любое использование Карты лицом, не являющимся ее держателем, незаконно (п. 3.1.6.); в случае утери или кражи Карты, Пина, либо возникновения у Держателя карты подозрений, что Карта, Пин могли быть утрачены либо возникновения риска несанкционированного использования Карты, Пина Держатель Карты должен немедленно выполнить одно из следующих действий: - сообщить в банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя, и следовать полученным инструкциям. В случае утраты карты устное обращение должно быть подтверждено письменным заявлением Держателя; - подать в банк письменное заявление по форме банка об утрате Карты (в случае утраты Карты); - при наличии подключенной услуги смс-информирование направить соответствующий запрос для блокировки Карты в соответствии с Руководством по предоставлению услуги смс-информирование, указанный запрос должен быть подтвержден письменным заявлением Держателя (п. 3.1.13). Клиент несет ответственность за ненадлежащее хранение карты (п. 5.5).

Как видно из материалов дела, Дьяконенко В.А. ознакомился, в том числе с Условиями использования банковских карт, Правилами пользования международными банковскими картами Банка «Первомайский» (ЗАО), которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания физических лиц банком «Первомайский» (ЗАО), и своим заявлением от 05.11.2013 подтвердил факт заключения Договора комплексного банковского обслуживания. Дьяконенко В.А. в заявлении на присоединение к договору комплексного обслуживания подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Банка «Первомайский» (ЗАО) и обязался их выполнять.

Как следует из протокола судебного заседания Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2016 года по гражданскому делу № <...>, сам истец Дьяконенко В.А., а также допрошенные свидетели < Ф.И.О. >27 < Ф.И.О. >26. в судебном заседании подтвердили, что Дьяконенко В.А. передал Божкову А.А. кредитную карту Банка «Первомайский» (ПАО), с которой последний снял 500000 рублей по договору займа. Божковым А.А. было представлено суду письменное доказательство - история операций по карте держателя Дьяконенко В.А., которую он получил в Банке «Первомайский» (ПАО).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Дьяконенко В.А. имеется грубая неосторожность, которая содействовала разглашению сведений - операций по карте, составляющих банковскую тайну.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая установленное нарушение прав истца как потребителя, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части правомерно отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ судом установлено, что истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п.1 cт. 333.19 НК РФ судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования Каневской район Краснодарского края.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в полном объеме, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом учтено установленное нарушение прав истца как потребителя, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, судом учтен принцип разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что вывод о грубой неосторожности истца не соответствует материалам дела, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку действиях Дьяконенко В.А. имеется грубая неосторожность, которая содействовала разглашению сведений - операций по карте, составляющих банковскую тайну.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Каневского районного суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: