Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2018 ~ М-287/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области                         «28» апреля 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В., с участием истца Хороших А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хороших А.А. к Хороших Г.А., Лизуновой Н.И. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец Хороших А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 05 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем был наложен арест на принадлежащее ему имущество: стиральную машину марки Samsung Diamond, объемом 6 кг., белого цвета; холодильник Daewoo FR-590 NW, серийный № 408V20031, серого цвета; мясорубку электрическую Moulinex Me4061, белого цвета; шкаф-купе с тремя зеркалами коричневого цвета, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП возбужденного на основании судебного приказа от 13 октября 2017 года вынесенного в отношении должника Хороших Г.А. на сумму <данные изъяты>. При этом указанное имущество на хранение приняла взыскатель Лизунова Н.И.. Определением мирового судьи от 19 декабря 2017 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, вместе с тем, арест с имущества снят не был, имущество возвращено не было. Полагает, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество Хороших Г.А. не принадлежит, в связи с чем подлежит освобождению от ареста и возвращению собственнику.

В судебном заседании истец Хороших А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что шкаф-купе и холодильник, он приобрел до вступления в брак с Хороших Г.А.. мясорубку ему подарили на день рождение, а стиральную машинку он приобрел на кредитные денежные средства, которые оплачивал из личных сбережений. Также пояснил, что шкаф-купе и холодильник находятся на хранении по месту его жительства, и Лизуновой Н.И. не передавались.

Ответчик Хороших Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, отзыв на иск не представила.

Ответчик Лизунова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, отзыв на иск не представила.

Представитель третьего лица ОСП по Зейскому району в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования оставляет на усмотрения суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 80 указанного Закона, установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 50, 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, т.е. их принадлежность иному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хороших Г.А. являлась должником в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении взыскателя Лизуновой Н.И. о взыскании долга, процентов, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ОСП по Зейскому району 5 декабря 2017 года произвел опись и арест имущества должника – Хороших Г.А. по месту её жительства, составив акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было подвергнуто аресту следующее имущество: стиральная машина марки Samsung Diamond, объемом 6 кг., белого цвета; холодильник Daewoo FR-590 NW, серийный № 408V20031, серого цвета; мясорубка электрическую Moulinex Me4061, белого цвета; шкаф-купе с тремя зеркалами коричневого цвета. Всего на сумму <данные изъяты>.

Хороших Г.А. присутствовала при составлении описи; возражений и замечаний по поводу ареста в акте не отмечены (не поступали); сведений о том, что указанное в акте о наложении ареста имущество принадлежит третьим лицам, Хороших Г.А. судебному приставу – исполнителю не сообщила.

Как следует из копии акта об изъятии арестованного имущества от 5 декабря 2017 года у Хороших Г.А. произведено изъятие следующего имущества: стиральной машины марки Samsung Diamond, объемом 6 кг., белого цвета; мясорубки электрической Moulinex Me4061, белого цвета, указанное имущество передано на хранение Лизуновой Н.И., по адресу <адрес>.

Определением мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от 19 декабря 2017 года судебный приказ <Номер обезличен> от 13 октября 2017 года о взыскании с Хороших Г.А. долга по договору займа был отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району о прекращении исполнительного производства от 29 декабря 2017 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП прекращено. При этом, судебным приставом-исполнителем вопрос об освобождении имущества от ареста разрешен не был. Сведений о наложении ареста на вышеуказанное имущество в рамках иных исполнительных производств, ОСП по Зейскому району представлено не было.

Не согласившись с указанными действиями, Хороших А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Его доводы о приобретении включенного в опись имущества им лично, в том числе до брака, а также в период брака на свои личные сбережения, а также в качестве подарков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, представлены: договор подряда от 17 февраля 2009 года на изготовления шкафа-купе заключенный между ИП ФИО5 и Хороших А.А., товарный чек выписанный Хороших А.А. на оплату по договору от 17 февраля 2009 года; товарный и гарантийный чеки от 16 октября 2012 года на электромясорубку Moulinex Me4061, белого цвета, в котором покупателем значится Хороших А.А.; товарный чек и кредитный договор от 24 ноября 2015 года, в которых покупателем и заемщиком значится Хороших А.А.; руководство по эксплуатации холодильника Daewoo FR-590 NW, с датой изготовления 18 августа 2004 года.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд признает указанные документы допустимыми и надлежащими доказательствами заключения сделок купли-продажи имущества.

При этом суд исходит из того, что право собственности на указанное имущество возникло у Хороших А.А. с момента передачи указанного имущества.

Сделки купли-продажи указанного имущества, совершены до наложения ареста на него, не оспорены, недействительными не признаны, злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на день наложения судебным приставом-исполнителем ареста (описи имущества) вышеуказанное имущество уже принадлежало на праве собственности истцу.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для исключения указанного имущества из описи и об удовлетворении исковых требований Хороших А.А., в том числе и о возврате ему указанного имущества, за исключением холодильника Daewoo FR-590 NW, серийный № 408V20031, серого цвета и шкафа-купе с тремя зеркалами коричневого цвета, которые фактически у истца не изымались и на хранение Лизуновой Н.И. не передавались. В связи с тем, что имущество, принадлежащее Хороших А.А. в виде: стиральной машины марки Samsung Diamond, объемом 6 кг., белого цвета и мясорубки электрической Moulinex Me4061, белого цвета, передано на хранение Лизуновой Н.И. по акту об изъятии арестованного имущества 05 декабря 2017 года, суд считает возможным обязать Лизунову Н.И. возвратить Хороших А.А. принадлежащее ему имущество.

Суд также считает необходимым отметить, что фактически обеспечительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП подлежали отмене в рамках постановления от 29 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хороших А.А., удовлетворить частично.

    Исключить из акта описи и ареста имущества от 05 декабря 2017 года и освободить от ареста принадлежащее Хороших А.А. имущество: стиральную машину марки Samsung Diamond, объемом 6 кг., белого цвета; холодильник Daewoo FR-590 NW, серийный № 408V20031, серого цвета; мясорубку электрическую Moulinex Me4061, белого цвета; шкаф-купе с тремя зеркалами коричневого цвета.

    Обязать Лизунову Н.И. возвратить Хороших А.А. следующее имущество: стиральную машину марки Samsung Diamond, объемом 6 кг., белого цвета; мясорубку электрическую Moulinex Me4061, белого цвета, переданное Лизуновой Н.И. по акту об изъятии арестованного имущества 05 декабря 2017 года.

    В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Плешков

    Мотивированное решение составлено 3 мая 2018 года.

Судья                                         А.А. Плешков