Решение по делу № 2-1470/2013 ~ М-1190/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-1470/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре Евстратове А.Г.,

с участием представителя истца Стрельцова И.А.

представителя ответчика Алатырева А.В.,

представителей третьего лица – товарищества собственников жилья «Дом-Сервис» - Алиевой Э.М., Гусева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллина О.В. обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя (признании незаконными действий по начислению задолженности за жилищно-коммунальные услуги), взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес> <адрес>. В 2009 году она заключила договор технического обслуживания указанного жилого помещения с товариществом собственников жилья «Дом-Сервис», (далее ТСЖ «Дом-Сервис». С февраля 2012 года она стала получать квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от двух организаций: ТСЖ «Дом-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» (далее ООО УК «Импульс»).

На ее обращение ТСЖ «Дом-Сервис», представил копии документов, подтверждающих заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, и подтвердил правомерность оплаты жилищно-коммунальных услуг по счетам его организации.

В последующем ТСЖ «Дом-Сервис» уведомило истца о том, что в соответствии с решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5606/2012, поставщиком коммунальных услуг с 1 июля 2012 года будет ООО УК «Импульс» и производить платежи за коммунальные услуги и содержание жилья истец должна будет этой Управляющей компании.

С 01 июля 2012 года истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги в ООО УК «Импульс». До этого времени полностью оплатила жилищно-коммунальные услуги в адрес ТСЖ «Дом-Сервис».

Несмотря на это обстоятельство, в счетах, предъявляемых истцу к оплате ООО УК «Импульс», отражается задолженность в сумме 7 176 руб. 54 коп., якобы за неоплаченные жилищно-коммунальные услуги с февраля по июль 2012 года.

20 февраля 2013 года истец обратилась в ООО УК «Импульс» с просьбой, привести предъявляемые счета в соответствие с произведенной оплатой и исключить из них несуществующую задолженность. 02 марта 2013 года истец получила досудебную претензию от ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» на сумму 11 719 руб. 79 коп. с требованием уплаты в кратчайшие сроки. В последующем, представители ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» приходили к истцу домой, а также передавали требования об уплате задолженности через соседей, тем самым, оказывая непосредственно на истца психологическое давление с целью получения денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованиями: признать незаконными действия ООО УК «Импульс» по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по июль 2012 года в сумме 7 176 руб. 54 коп.; обязать ответчика исключить из предъявленных истцу платежных документов задолженность в размере 7 176 руб. 54 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставила заявление о рассмотрение в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил исключить из исковых требований сумму в размере 584 руб. 29 коп. по оплате услуг по содержанию жилья за июль 2012 года, в остальной части исковые требования просил удовлетворить, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Импульс» исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, указывая следующее. 25 декабря 2011 года общим собранием собственников жилого многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> была выбрана управляющая организация – ООО УК «Импульс». Собрание было правомочно, имело кворум, так как в нем участвовало 78% всех собственников. Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирном домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организации. На основании указанного решения, с собственниками помещений были заключены договоры управления многоквартирным домом с 01 февраля 2012 года и стали производиться начисления платы.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку обстоятельства, относительно объема и стоимости услуг подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из сложившихся взаимоотношений и обстоятельств, а не путем оспаривания действий ответчика.

Представители третьего лица – ТСЖ «Дом-Сервис» Алиева Э.М., Гусев А.А. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подтвердили, что в период времени с 01 февраля 2012 года по 01 июля 2012 года ТСЖ «Дом-Сервис» на основании договоров с соответствующими ресурсоснабжающими организациями осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. <адрес> Истица за указанный период их организации произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Из статьи 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании договора № 2304022 от 03 августа 2009 года, заключенного между истцом и ТСЖ «Дом-Сервис», Гизатуллина О.В., являющаяся собственником квартиры <адрес> по <адрес> в <адрес>, передает, а ТСЖ «Дом-Сервис» принимает право на управление доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома и осуществляет управление этой долей общего имущества в интересах собственника.

Управляющая организация согласно условиям договора осуществляет управление долей собственника в общем имуществе дома, обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общих инженерных систем и оборудования дома, мест общего пользования и придомовой территории, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг, согласно решению принятому Городской Думой (пункт 1.2 договора).

Жилищно-коммунальные услуги по содержанию указанного жилого помещения за период времени с 01 февраля 2012 года по 01 июля 2012 года истцом оплачены в ТСЖ «Дом-Сервис», что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. А именно: февраль – 502 руб. 85 коп., март – 2 148 руб. 02 коп., апрель – 2 148 руб. 02 коп., май – 1 209 руб. 07 коп., июнь – 584 руб. 29 коп.

Оказание истцу услуг в указанный период времени по содержанию, ремонту жилья, а также предоставлению коммунальных услуг именно ТСЖ «Дом-Сервис» подтверждаются заключенными этой организацией договором № 56150т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2008 года, договором № 8391 от 16.01.2008 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договором энергоснабжения № 4391, договором № 6473 от 01.12.2007 года на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года товарищество собственников жилья «Дом-Сервис» обязано в течение 30 календарных дней с момента вступления в решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» техническую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно акту приема-передачи жилого дома и акту приема-передачи документации от 02 июля 2012 года ТСЖ «Дом-Сервис» передало, а ООО УК «Импульс» приняло жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> и документацию на данный дом.

Таким образом, с июля 2012 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Импульс».

Как указано выше, истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги ТСЖ «Дом-Сервис» за период с 01 февраля по 01 июля 2012 года. Данный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предоставление коммунальных услуг, выставляемых к оплате истцу ответчиком, у истца имеется задолженность за предыдущие периоды в размере 7 176 руб. 54 коп. Данная сумма складывается из начисленных сумм за февраль – 502 руб. 85 коп., март – 2148 руб. 02 коп., апрель – 2 148 руб. 02 коп., май – 1209 руб. 07 коп., июнь – 584 руб. 29 коп., июль – 584 руб. 29 коп.

Истцом представлены квитанции об оплате за период февраль – июнь 2012 года на сумму 6592 руб. 25 коп. в ТСЖ «Дом-Сервис». От требований о признании незаконным начисление платы за июль 2012 года в сумме 584 руб. 29 коп., представитель истца в ходе рассмотрения дела отказался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2012 года по 01 июля 2012 года.

Следовательно, истец добросовестно исполнил обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период. Исполнение таких обязательств перед ТСЖ «Дом-Сервис» не влечет за собой повторной обязанности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО УК «Импульс».

В соответствии с пунктом 9 стать 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконном начислении ответчиком истцу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2012 года по 01 июля 2012 года в сумме 6592 руб. 25 коп. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании данных действий ответчика незаконными и обязании исключить из платежных документов, предъявляемых истцу к оплате задолженность в размере 6592 руб. 25 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании указанной нормы закона правоотношения сторон связанные с оказанием истцу жилищно-коммунальных услуг регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в незаконном начислении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (компенсация морального вреда 1000 руб. х 50%).

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 февраля 2013 года и чек-ордером от 19 февраля 2013 года о перечислении истцом денежных средств представителю.    

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов», исходя из следующего расчета: (200 руб. требования нематериального характера + 200 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гизатуллиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» по начислению Гизатуллиной Ольги Владимировны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по июнь 2012 года в сумме 6592 руб. 25 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» исключить из предъявленных Гизатуллиной Ольге Владимировне платежных документов задолженность в размере 6592 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» в пользу Гизатуллиной Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 июня 2013 года.

Судья              О.В.Рослова