Решение по делу № 2-4417/2017 ~ М-3614/2017 от 05.05.2017

Дело № 2 – 4417 / 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: НАСЫРОВЕ Р.Ш.,

с участием представителя истца Васильева Н.А., действующей по доверенности Халитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 94 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 285 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

    Свои исковые требования Васильев Н.А. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности Васильеву Н.А. и под управлением ФИО1. и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. под управлением водителя ФИО3. Виновным признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность ФИО2. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Заявитель Васильев Н.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Васильев Н.А. заключил с ООО <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 94 700 руб., Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 11 285 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Васильев Н.А. понес дополнительные расходы в размере 18 000 руб. и 14 000 руб. соответственно, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 470 руб., расходы за дефектовку ТС в размере 1300 руб. Обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

     Истец Васильев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Васильева Н.А., действующая по доверенности Халитова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Действующей по доверенности Ворожцовой А.И. суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в кортом просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по тем основаниям, что истец Васильев Н.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, однако Васильев Н.А. автомобиль на осмотр не представил, также к своему заявлению в установленном порядке, Васильевым Н.А. не были приложены банковские реквизиты, ему также было направлено письмо о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты, однако реквизиты также не были представлены. Направленная истцу телеграмма вернулась ответчику с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо о том, что его заявление оставлено без рассмотрения, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, однако ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления истца после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию о возмещении ущерба, на что ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Н.А. была направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, однако направленная телеграмма вернулась к ответчику с отметкой «вручена жене». Васильев Н.А. автомобиль на осмотр не представил. Истец, зная о том, что необходимо предоставить ТС на осмотр, провел независимую экспертизу ТС ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив о времени и дате осмотра ответчика, тем самым истец целенаправленно злоупотребляет представленными ему правами, что привело к неисполнению обязательств со стороны ответчика. Истцом не соблюден досудебный порядок.

Третьи лица ФИО2., ФИО1., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, исследовав материалы дела о нарушении правил дорожного движения №, суд пришел к выводу, что исковые требования Васильева Н.А. являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

     В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному суду свидетельства о регистрации транспортного средства серии № истцу Васильеву Н.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 минут в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего истцу Васильеву Н.А. под управлением водителя ФИО1. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего ФИО2. под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Васильева Н.А. получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО3. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 1 ст. 4 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено и не является спорным, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на основании страхового полиса серия № застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», данное обстоятельство также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции, дей1ствовавшей на момент возникновения правоотношений) в редакции с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Васильев Н.А. по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, которое получено ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

         Пунктом 10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

     Согласно пункту 11 ст. вышеназванного Федерального Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

         В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

     Таким образом, Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязанностей. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом, исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

     Анализ приведённых выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего – представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

         В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и/или не организовал экспертизу.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

     Как следует из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что «если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в целях соблюдения вышеуказанных требований закона ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в течение пятидневного срока с момента получения заявления о страховой выплате, а именно на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес потерпевшего Васильева Н.А. телеграмму, в которой просил истца предоставить на осмотр автомобиль марки «Шевроле <данные изъяты>», госномер №, поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оф. 20 с 09.00 до 16.30 ч., кроме сб., вс.

    Направленная истцу Васильеву Н.А. по адресу: <адрес> вышеуказанная телеграмма вернулась отправителю ОАО «АльфаСтрахование» с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

ДД.ММ.ГГГГ истцу Васильеву Н.А. ответчиком было направлено письмо за исх. № о том, что его заявление оставлено без рассмотрения, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, а также указал что ОАО «АльфаСтрахование» готовы вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности получения юридически значимых сообщений (телеграммы) по обстоятельствам независящим от него, такие сообщения в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает доставленными.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 1 - статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ об ОСАГО истец Васильев А.Н. не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного с для осмотра.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль Васильева Н.А. не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможность представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика не представлены. В заявлении о страховом случае, а также в досудебной претензии истец не указывал в том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имел характерные повреждения.

Истец Васильев Н.А. самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленных истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз», госномер С 614 АТ 102, с учетом износа составила 94 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11 285 руб.

        Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев Н.А. направил в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 105 985 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 32000 руб., расходы по досудебной претензии в размере 2000 руб., потовые расходы 470 руб., расходы за дефектовку ТС в размере 1300 руб.

Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, после получения которой страховщик ОАО «АльфаСтрахование» согласовывал с потерпевшим Васильевым Н.А новую дату осмотра путем направления ДД.ММ.ГГГГ телеграммы, согласно которой просил истца предоставить на осмотр автомобиль <данные изъяты>, госномер №, поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 09.00 до 18.00 ч., кроме сб., вс.

    Направленная истцу Васильеву Н.А. по адресу: <адрес> вышеуказанная телеграмма «вручена жене», что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

    Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что потерпевший Васильев Н.А. возложенную на него специальным законом обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства Шевроле Круз, госномер С 614 АТ 102 на осмотр страховщику не исполнил, в связи с чем ответчик ОАО «АльфаСтрахование» воспользовался представленным ему правом и вернул без рассмотрения представленные потерпевшим Васильевым Н.А. заявление о возмещении ущерба.

    В связи с изложенным, суд считает, что ответчик ОАО « АльфаСтрахование» предпринял надлежащие меры для организации осмотра автомобиля истца, вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец Васильев Н.А. не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Исходя из вышеуказанных разъяснений закона, принимая во внимание невозможность принятия страховой компанией результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) для определения размера страхового возмещения, также принятия ей надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, от которой потерпевший Васильев Н.А. без уважительных причин уклонился, суд полагает, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание, что основные требования Васильева Н.А. о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, являющихся производными требованиями.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 4,12,13,15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98,100, 103,194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильева Н. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 700 руб., утраты товарной стоимости в размере 11 285 руб., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 руб., почтовых расходов в размере 470 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись)      О.А.ДОЛЖИКОВА

Судья:      О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>