Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-72/2017 (22-2415/2016;) от 26.12.2016

Дело № 22и-2415/16 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макунина В.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 октября 2016 г., которым

Макунину В.В., <дата> года рождения, <...>, ранее судимому 29.03.2012 Верховским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.02.2013 условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней,

отбывающему наказание по приговору Верховского районного суда <адрес> от 03.10.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав выступление осужденного Макунина В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд,

установил:

осужденный Макунин В.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ и смягчении наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Макунин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, указав, что суд необоснованно сделал вывод о том, что судимости по приговорам от 29.12.2008 и от 27.10.2009 погашены, так как одно из совершенных им преступлений относится к категории тяжких. Просит привести приговоры от 29.12.2008 и от 27.10.2009 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ, 326-ФЗ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по приговору Верховского районного суда <адрес> от 29.03.2012 Макунин В.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По приговору Верховского районного суда <адрес> от 03.10.2013 Макунин В.В. осужден за кражу чужого имущества на сумму 19880 рублей и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, в частности, пункт 2 изложен в следующей редакции: «2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.»

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Поскольку новым законом не улучшается положение осужденного Макунина В.В. – ущерб по приговору от 03.10.2013 составляет 19880 рублей (эпизод №1), суд правильно не нашел оснований для приведения приговора Верховского районного суда <адрес> от 03.10.2013, а также приговора Верховского районного суда <адрес> от 29.03.2012 в отношении Макунина В.В. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ, 326-ФЗ.

Иных изменений, внесенных в УК РФ и улучшающих положение осужденного Макунина В.В., не имеется.

Поскольку Макунин В.В. по приговору Урицкого районного суда <адрес> от 29.12.2008 осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменения, в которые Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ, 326-ФЗ не вносились, поэтому доводы осужденного о необходимости пересмотра приговора, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, судимость по приговору от 27.10.2009 погашена, поэтому пересмотру не подлежит.

Тот факт, что суд в постановлении указал на то, что судимость по приговору от 29.12.2008 погашена, как об этом указывает Макунин В.В., не влияет на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 октября 2016 г. в отношении Макунина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макунина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий